Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-3988/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А21-8964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3988/2017) ООО "Балтик-Бон-Ойл"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу N А21-8964/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Балтик-Бон-Ойл" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Балтик-Бон-Ойл"

к ООО "КСК ИНВЕСТ"

3-и лица: ООО "Дженерал Сток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "Запэлектромонтаж", Администрация ГО "Город Калининград"

об истребовании имущества, о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - ООО "Балтик-Бон-Ойл") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК - ИНВЕСТ" (далее - ООО "КСК - ИНВЕСТ") о признании за ООО "Балтик - Бон - Ойл" права собственности на долю в незавершённом строительством здании по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200 - 1 (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156) в размере 4193/10000; признании за ООО "Балтик - Бон - Ойл" права собственности на все коммуникации и инженерные сети в незавершённом строительством здании по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200 - 1 (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156); об указании, что решение по данном делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ООО "Балтик - Бон - Ойл" на соответствующие доли в праве собственности; истребовании из незаконного единоличного владения ООО "КСК - ИНВЕСТ" объекта недвижимости незавершенного строительством, процент готовности 97 %, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Горького, 200 - 1, обязав ООО "КСК -ИНВЕСТ" передать указанные объекты в долевую собственность участников инвестиционного контракта от 07 июня 2011 года; взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.

ООО "Балтик-Бон-Ойл" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КСК - ИНВЕСТ" непосредственно или через третьих лиц (в том числе через ООО "Балтик Флекс" или посредством заключения соответствующего договора подряда с другой организацией) осуществлять любые строительные работы (в том числе, но не исключительно, изменение, улучшение, ухудшение) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156 по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200 - 1. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер на данном этапе разбирательства в виде запрета ООО "КСК - ИНВЕСТ" осуществлять какие-либо строительные работы на спорном объекте не позволит установить действительный объем работ, произведенных в период действия договора простого товарищества, фактическое состояние объекта (в том числе, действительный процент готовности), созданного товарищами совместно и подлежащего разделу между ними, а так же, по мнению истца, не позволит в дальнейшем произвести строительно-техническую экспертизу и предоставить в рамках рассмотрения настоящего дела все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Балтик-Бон-Ойл" о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 года отказано.

ООО "Балтик-Бон-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. Как полагает истец, испрашиваемые меры связаны с предметом спора; суду было представлено достаточное подтверждение разумности и обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры; основания для отказа в принятии обеспечительной меры у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление ООО "Балтик-Бон-Ойл", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска и, следовательно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку заявитель не обосновал и не представил убедительных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу N А21-8964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина