Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-10415/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-3087/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя жалобы, уполномоченного органа - Караваев С.В., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от конкурсного управляющего - Харина Я.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламовой А.В.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-3939/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственные технологии" (ОГРН 1075908001180, ИНН 5908037011)

третьи лица: Овсянников А.Н., ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК",

установил:

решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 ООО "Производственные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

02.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича (далее - Петухов Д.В.), Ласточкина Сергея Васильевича (далее - Ласточкин С.В), Шаламова Александра Ильича (далее - Шаламов А.И.), с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании:

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В. 76 546 224 руб. 05 коп. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламова А.И. солидарно 1 390 501 руб. 63 коп. за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации должника,

- с Петухова Д.В. 6 537 120 руб. 51 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат,

- с Ласточкина С.В. 4 328 461 руб. 02 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Петухов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Производственные технологии" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Этим же определением Ласточкин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Производственные технологии" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера субсидиарной ответственности с 82 660 324 руб. 05 коп. до 10 000 руб. (с каждого). Указывает, что размер задолженности ООО "Производственные технологии" по обязательным платежам, возникшей после 01.05.2010, составляет 893 742 руб., соответственно, размер субсидиарной ответственности Петухова Д.В. по обязательствам должника (обязательным платежам) составляет 893 742 руб.; размер задолженности должника, возникшей после 30.04.2011 составляет 30 623 523 руб., соответственно, совокупный размер субсидиарной ответственности Ласточкина С.В. по обязательствам должника (обязательным платежам) составляет 30 623 523 руб. Вместе с тем, суд, определяя размер субсидиарной ответственности каждого из руководителей должника, применил аналогию права (административная ответственность должностных лиц, предусмотренная ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ), что в данном случае не допустимо. Таким образом, по мнению ФНС России, суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправомерно применил аналогию права, неправильно истолковал и применил положения п.1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, уменьшив размер субсидиарной ответственности Петухова Д.В. и Ласточкина С.В., предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, до 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено. Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении требований апелляционным судом не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как выявлено судом и следует из материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 ООО "Производственные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Из определений арбитражного суда по настоящему делу, реестра требований кредиторов следует, что за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 82 660 324 руб. 05 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось. В настоящий момент практически все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Таким образом, средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника оказалось недостаточно.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении ответчиков Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом в силу абз. 6 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, однако указанная обязанность ответчиками не исполнена, в связи с чем, признал требование о привлечении Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, суд счел, что размер ответственности каждого ответчика может быть снижен до 10 000 рублей. При определении взыскиваемой суммы суд учел, что за аналогичное правонарушение административным законодательством определен максимальный размер штрафа в 10 000 рублей (п.5 ст.14.13 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Действительно, размер ответственности в рассматриваемом случае в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств, возникших после истечения 1 месяца для исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

При этом, снижая размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения по своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку субсидиарная ответственность на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.

Исходя из общего принципа гражданско-правовой ответственности по соразмерности ответственности размеру причиненного вреда, определению ответственности с учетом степени вины, суд обосновано счел, что размер ответственности ответчика может быть снижен.

При этом в качестве оснований для снижения размера ответственности судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела, анализа финансового состояния должника, суд выявил, что должник входил в группу предприятий ЗУМК. На протяжении всего периода деятельности основным органом управления должника являлись последовательно единственные участники: Овсянников А.Н. и в последующем ООО "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК".

Согласно п.5.1 устава управление в обществе осуществляется участником общества и генеральным директором. Генеральный директор избирается участником общества на три года (п.5.7 устава). Генеральный директор полностью подотчетен участнику общества (п.5.11 устава).

Системное толкование указанных положений устава позволило суду сделать вывод о том, что руководитель с одной стороны являясь единоличным самостоятельным органом юридического лица, тем не менее находится в зависимости от решений и позиции единственного участника должника.

Учитывая изложенное, объяснения ответчиков, данные в ходе судебных заседаний, которые в силу ст.81 АПК РФ являются доказательствами, наряду с другими письменными доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд обосновано счел, что в данной ситуации ответчики - бывшие руководители должника, осознавая тяжелое финансовое состояние, не исполнили обязанность по подаче заявления ввиду позиции, занимаемой единственным участником имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, проанализировав реестр требований кредиторов и состав размера ответственности, суд усмотрел, что основную часть обязательств, возникших после наступления обязанности по подаче заявления, составляют налоги и взносы.

Как верно отмечено судом, в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также может иметь значение и причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по подаче заявления и возникновением новых обязательств должника после наступления обязанности по подаче заявления, размер которых определяет размер ответственности. Заявителем должно быть доказано, что при своевременном возбуждении дела новые обязательства не возникли бы, так как кредиторы, обладая информацией о финансовом состоянии должника, не вступили бы в отношения с должником.

Поскольку налоги и сборы подлежали бы начислению и уплате в любом случае, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением и возникновением обязательных платежей отсутствует.

Помимо этого при определении взыскиваемой суммы суд также учел, что за аналогичное правонарушение административным законодательством определен максимальный размер штрафа в 10 000 рублей (п.5 ст.14.13 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, арбитражный суд определил размер субсидиарной ответственности Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. в сумме по 10 000 рублей с каждого.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер ответственности ответчиков достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав должника, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ответчиков нормам действующего законодательства о банкротстве заявителем жалобы не представлено.

Нарушений требований ст. 10 Закона о банкротстве, несоответствия выводов в этой части позиции вышестоящих судов, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у задолженности ООО "Производственные технологии" по обязательным платежам, возникшей после 01.05.2010, либо после 30.03.2011, не лишает суд права, исходя из общего принципа гражданско-правовой ответственности по соразмерности ответственности размеру причиненного вреда, определению ответственности с учетом степени вины, снижать размер субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не применял аналогию права (административную ответственность должностных лиц, предусмотренная ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ), а лишь воспринял данное положение, как одно из обстоятельств, подтверждающих объективность определенного судом размера ответственности; как допустимый критерий возможного предела снижения размера субсидиарной ответственности за вмененное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-3939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко