Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

4 апреля 2017 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по требованию закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Базис Плюс": представитель Непокрытов Д.А., доверенность от 05.02.2016;

от ЗАО "НК Дулисьма": представитель Говорин Д.А., доверенность от 31.08.2016.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А.

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.5, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в размере 113 600 109 руб. 22 коп., составляющих убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года требование закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" признано обоснованным и включено в размере 113 600 109 руб. 22 коп. - убытки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженернопроизводственная фирма "СибСпецСтрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Базис Плюс" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кредитор полагает необоснованным принятие судом в основу оспариваемого определения технического заключения от 29.04.2015 года, подготовленное экспертами ЗАО "СТЭФС", не отвечающее условиям относимости и допустимости доказательств, при этом ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы, в связи с чем ответы на вопросы недостаточно ясны, выражает сомнения в квалификации экспертов. В обоснование своего требования заявителем представлены технические отчеты ООО "Новое решение", которые являются необоснованными, необъективными и недостоверными. Вместе с тем, представленными конкурсным управляющим строительно-техническими заключениями, подготовленными Кожевниковой К.А., подтверждается, что работы, выполненные ООО "ИПФ СибСпецстрой" по договорам строительного подряда соответствуют предъявляемым требованиям, а также СНиП. В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится гражданское дело N А19-8832/2013 по иску ЗАО "НК Дулисьма" к ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" по тому же предмету и по тем же основаниям, в рамках которого была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно которой проведенные по договорам строительного подряда работы соответствуют требованиям проектной документации и обязательным нормам и правилам, недостатки отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств исполнения п. 8.3.2. и п. 8.3.3. договора, то есть уведомления подрядчика об осмотре выявленного дефекта, двусторонний акт о выявленных недостатках. Акты КС-2 и справка КС-3 к договорам подписаны сторонами без замечаний. Поскольку ЗАО "НК "Дулисьма" приняло результат выполненных работ без замечаний, то оно не вправе требовать взыскания убытков, связанных с устранением недостатков результата выполненных работ.

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о признании ликвидируемого должника - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Требование ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 07.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, требование ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" заявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 срок истек.

ООО "Базис Плюс" реализовало свое право на предъявление возражений на требование кредитора. Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Материалами дела и судом установлено следующее.

В период с 09.06.2012 по 23.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, г. Москва, далее - ЗАО "НК Дулисьма", кредитор, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140, пос. Бурдугуз Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", подрядчик, должник) были заключены договоры строительного подряда N 563, 708, 720 и 784, в каждом из которых первое выступило в качестве заказчика, а второе - подрядчика.

По условиям договора строительного подряда N 563 от 09.06.2012 (далее - договор N 563 от 09.06.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 30.09.2012 работы по объекту "Вырубка коридоров коммуникаций, строительство автодорог на участке Т9-Куст 18, Т23-Куст 7, инженерная подготовка кустовой площадки N 7" стоимостью 243.044.524 рублей 23 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Соглашением от 23.11.2012 к договору N 563 от 09.06.2012 заказчик и подрядчик установили необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных названным договором, согласовали их перечень и стоимость в 51.952.485 рублей 31 копейку, изменив общую цену работ по договору N 563 от 09.06.2012 до 294.997.009 рублей 54 копеек.

По условиям договора строительного подряда N 708 от 03.10.2012 (далее - договор N 708 от 03.10.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 15.11.2012 работы по объекту: "Инженерная подготовка кустовой площадки N 5", "Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки N 5", "Инженерная подготовка (расширение) кустовой площадки N 9 Дулисьминского НГКМ" стоимостью 41.232.898 рублей 30 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По условиям договора строительного подряда N 720 от 16.10.2012 (далее - договор N 720 от 16.10.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 31.07.2013 работы по объекту: "Нефтегазосборные трубопроводы на участках Куст-7, Куст-18-Т13 Дулисьминского НГКМ", "Высоконапорные водоводы к кустовым площадкам N 1, 2, 4, 9 Дулисьминского НГКМ" стоимостью 271.997.967 рублей 49 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По условиям договора строительного подряда N 784 от 23.11.2012 (далее - договор N 784 от 23.10.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в течение сорока одного календарного дня со дня подписания договора работы по рекультивации в коридоре коммуникаций на участке от Установки подготовки нефти Дулисьминского НГКМ до приемо-сдаточного пункта нефти ЗАО "НК Дулисьма" стоимостью 46.226.622 рублей 63 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Работы, выполненные подрядчиком по вышеперечисленным договорам, приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, с составлением справок формы КС-3 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года возбуждено производство по делу N А19-4159/2014 о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ОГРН 1083801002746, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Базис Плюс", заявитель).

Решением от 2 июня 2014 года ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 26.11.2014, который неоднократно продлевался, последний раз до 11.08.2016 определением от 20 апреля 2016 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Базис Плюс" в размере 5.509.432 рублей 56 копеек, основанное на обязательствах, возникших из договора подряда N 122, заключенного между ними 29.06.2012, и подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-19319/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 9 декабря 2013 года по делу N 08/2013.

В период со 02.06.2014 до 24.06.2015 полномочия конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" возлагались Арбитражным судом Иркутской области на Анучину Ольгу Анатольевну, а с 24.06.2015 по настоящее время - на Павличенко Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий).

07.07.2014 заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" обособленного спора о включении требования в размере 113.600.109 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование предъявленного к должнику требования кредитор, сославшийся на статью 71, пункт 4 статьи 134, статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", указал в заявлении на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам N 563 от 09.06.2012, N 708 от 03.10.2012, N 720 от 16.10.2012 и N 784 от 23.11.2012, которые были приняты заказчиком, в виде недостатков, выявленных кредитором после смены акционеров ЗАО "НК Дулисьма", возникновением по этой причине у заказчика убытков.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы результатов работ, выполненных ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" по договорам строительного подряда N 708 от 03.10.2012, N 563 от 09.06.2012, N 784 от 23.11.2012, N 720 от 16.10.2012, которое было удовлетворено судом.

Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО "СТЭФС" Наумову А.Н., Сахарову В.В., Семеновой Н.Ю., Цыбину Н.Н., выводы, которых подтвердили обоснованность требований заказчика.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на Техническом заключении, представленном экспертами, признал доказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель по настоящему обособленному спору, отказав ООО "Базис Плюс" в проведении повторной экспертизы.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, апеллянт указал на отсутствие доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности перед началом исследования; не обеспечение участия конкурсного управляющего в осмотре объекта исследования; отсутствие актов осмотра объектов исследования; отсутствие доказательств, подтверждающих поверку приборов и оборудования, использовавшегося при проведении экспертизы; не отражение в Техническом заключении исполнительной документации, как и информации о наличии аккредитованной лаборатории у экспертной организации.

Учитывая, что доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы нашли свое подтверждение, судебной коллегией определением от 26 февраля 2016 года назначена повторная экспертиза для цели установления надлежащего или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам N 708 от 03.10.2012, N 563 от 09.06.2012, N 720 от 16.10.2012 и N 784 от 23.11.2012, определения стоимости их устранения в случае ненадлежащего исполнения, проверки доводов заказчика об устранении недостатков.

Проведение повторной экспертизы поручено другому экспертному учреждению - Межрегиональному открытому центру права и судебной экспертизы ИрНИТУ, экспертам: Гриб П.С., Комарову К.А., Комарову А.К., Слободчиковой Н.А., Судникович В.Г., Торосян П.Р. и Тюлькину Н.А.

Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 года, определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

По результатам повторного экспертного исследования, проведенного в рамках дела N А19-4159/2014, недостатки, а именно несоответствие проектной документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" по исследуемым договорам строительного подряда, не установлены (отсутствуют).

Визуальный осмотр объектов провести не представилось возможным в связи с игнорированием ЗАО "НК Дулисьма" запроса экспертного учреждения об оформлении пропуска для въезда на территорию сотрудников экспертного учреждения в период с 16.10.2016 года по 23.10.2016 года.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы настоящего обособленного спора и материалы дела N А19-8832/2013 по иску ЗАО "НК Дулисьма" к ООО "СибСпецСтрой" по тому же предмету и по тем же основаниям, результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают суд проверить обоснованность и размер требований кредиторов, предъявленных должнику, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать: факт нарушения обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отклонение исковых требований.

Как указано ранее свое требование о включении в реестр заявитель основывает на Техническом заключении от 29.04.2015 года, подготовленное экспертами ЗАО "СТЭФС".

Вместе с тем данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.5 ст.55, п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы.

Помимо этого, эксперты не известили конкурсного управляющего о выезде на осмотр экспертов в период с 20 по 23 апреля 2015 года (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23); не представили акты осмотра объектов исследования, документы подтверждающие поверку приборов и оборудования, используемых при проведении экспертизы; не отразили об исследовании исполнительной документации и не запросили сведений о ее наличии (п.8 ч.2 ст.86 АПК РФ); результат работ по договорам проверен не в полном объеме, о чем эксперты указали в заключении.

Кроме того исследование исполнительской документации и не могло быть проведено, поскольку как указал сам заявитель по делу (заказчик) и вновь назначенный конкурсный управляющий должника, у них такая документация отсутствует. Поэтому непонятно на каких документах основаны выводы экспертов о наличии скрытых недостатках в работе подрядчика.

Данные выводы экспертов, содержащие в Техническом заключении от 29.04.2015 года, опровергнуты как повторным экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего дела, так и экспертным исследованием, проведенным в рамках дела N А19-8832/2013 года между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ЗАО "НК Дулисьма" без замечаний и возражений.

По результатам повторной комплексной экспертизы установлено отсутствие недостатков, соответствие выполненных работ условиям договоров подряда, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Довод общества о том, что повторная экспертиза не может быть признана допустимым доказательствам, поскольку исследование проведено на копиях документов, судом отклоняется. Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Представленная ЗАО "НК Дулисьма" отрицательная рецензия на экспертное заключение, не опровергает выводов экспертов, а только содержит субъективное мнение участника спора. Надлежащих доказательств, которые бы опровергли достоверность проведенной в рамках судебного дела повторной экспертизы, суду не представлено. Заявлений о проведении дополнительной экспертизы не сделано.

Доводы ЗАО "НК Дулисьма" о том, что исследование экспертами проведено без выезда на место в связи с чем заключение не может быть надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению.

Как указано ранее, экспертным учреждением не проведено визуального осмотра объектов в связи с игнорированием ЗАО "НК Дулисьма" запроса экспертного учреждения об оформлении пропуска для въезда на территорию сотрудников экспертного учреждения в период с 16.10.2016 года по 23.10.2016 года. Вопреки утверждению заявителя письмо экспертного учреждения вручено ЗАО "НК Дулисьма", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества с указанием входящего номера 259 от 10.10.2016 (т.288-740).

Кроме того, осмотр объектов не привел бы к искомому результату, если исходить из указания общества об устранении им "якобы" выявленных недостатков и их эксплуатации в течение длительного периода времени, более 4-х лет с момента принятия выполненных работ в октябре-ноябре 2012 года.

Заявляя о фальсификации представленных для повторной экспертизы документов по запросу экспертов на основании определений суда от 26.04.2016, 16.08.2016 года, заявитель ссылается на их отсутствие у него, как заказчика, и вновь назначенного конкурсного управляющего должника (подрядчика).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценивает данное утверждение критически, поскольку в материалы дела N А19-8832/2015, как им самим, так и подрядчиком, представлялись надлежащим образом заверенные копии документов, касательно предмета рассматриваемого спора, которые возвращены обществу 02.02.2015 года согласно его заявлению. (дело N А19-8832/2013 т.27, л.д.129-130). При приобщении спорных документов к материалам дела N А19-8832/2013 и представленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора (т.12 и т.13 настоящего дела), ЗАО "НК Дулисьма" каких-либо заявлений о фальсификации документов не делало.

ООО "Базис Плюс" отказался от исключения представленных им копий документов, пояснив, что данные доказательства представлялись сторонами спорных договоров подряда в материалы дела N А19-8832/2013 года в надлежаще заверенных копиях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "НК Дулисьма" от 28.03.2017 года о фальсификации доказательств, поскольку заявителем не приведено обоснования каким способом необходимо проверить данные доказательства (путем проведения экспертизы либо сопоставления с иными имеющими в деле доказательствами) применительно к статье 161 АПК РФ, само ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, а равно наличия объективных причин, в силу которых лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, связанные с отсутствием у него оригиналов документов, которые должны быть у него как стороны рассматриваемых договоров подряда, а не у конкурсного кредитора, представившего свои возражения на требование заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает действия ЗАО "НК Дулисьма" по заявлению о фальсификации в день судебного заседания (28.03.2017), после получения экспертного заключения, содержащего выводы не в его пользу, и, не заявляя своевременно возражений при разрешении ходатайства экспертов о представлении дополнительных доказательств, как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе оспаривание выводов повторной экспертизы не приведет к искомому заявителем результата в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком - должником по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом обособленном споре заключение экспертизы определено кредитором в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Между тем представленное им в обоснование своего требования Техническое заключение от 29.04.2015 года, подготовленное экспертами ЗАО "СТЭФС", признано судом недопустимым доказательством по изложенным ранее мотивам. Других же доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по договорам подряда, суду не представлено.

Поскольку заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение должником работ по спорным договорам подряда, а стало быть, наличия у него убытков в размере 113 600 109 руб.22 коп., основания для удовлетворения его требования отсутствуют.

Определением от 26 февраля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 82, п. 1 статьи 144, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, её производство было поручено экспертам Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы ИРНИТУ.

Чеком-ордером от 17.11.2015 года ООО "Базис Плюс" перечислено на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей для оплаты экспертам за проведение экспертизы.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, которое принято судом.

Экспертной организацией для оплаты проведенной экспертизы предъявлен счет на сумму 120 000 рублей.

В связи с изложенным Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета (ИНН 3812014066) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ИНН 3801095384, ОГРН 1083801002746) чеком-ордером от 17.11.2015 года, в сумме 120 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ИНН 3801095384, ОГРН 1083801002746) в лице представителя Непокрытова Дмитрия Анатольевича на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда были излишне зачислены чеком-ордером от 17.11.2015 года денежные средства в сумме 80 000 рублей, они подлежат возвращению ему с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-4159/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.5, стр. 2) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) требования в размере 113 600 109 руб. 22 коп., составляющих убытки.

Перечислить в счет оплаты за проведение экспертизы Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета (ИНН 3812014066) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ИНН 3801095384, ОГРН 1083801002746) чеком-ордером от 17.11.2015 года, в сумме 120 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ИНН 3801095384, ОГРН 1083801002746) в лице представителя Непокрытова Дмитрия Анатольевича оставшиеся излишне зачисленные денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные по делу N А19-4159/2014 чеком-ордером от 17.11.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская