Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 11АП-18642/16

г. Самара

03 апреля 2017 г.

А55-15210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" - представителя Шевцовой О.В. (доверенность от 01.06.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-15210/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино,

с участием третьих лиц: ООО "Триал" в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А., г. Москва, ООО "Элит", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (далее - общество) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечены ООО "Триал" в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А., г. Москва, ООО "Элит", г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-15210/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылается на наличие договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014 года, заключенного с ООО "ВолгаХлебоПродукт" и неправильную оценку административным органом и судом данного договора.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-15210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПРОДУКТ" (ООО "ПРОМТЕХПРОДУКТ") в соответствии со ст. 28.1, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ проведено административное расследование, возбужденное на основании Определения N 10-16/103 от 18.04.2016 по письменными обращениями ООО "ТРИАЛ" (вх. N 2823 от 30.03.2016 г.вх. N 4 от 30.03.2016 вх. N 2824 от 30.03.2016 г.) ОГРН 1146317005460 ИНН 6317103454, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в производстве в целях сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, листе-вкладыше.

Как указывает административный орган, при проведении административного расследования установлен факт производства в целях сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, а именно:

Согласно протокола осмотра б/н от 06.05.2015 г. в 12 ч. 10 мин. в магазине "Пчелка" "ЭЛИТ", расположенном по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, ул. Жигули 41, в реализации находились путем размещения на торговых стеллажах в торговом зале 5 наименований товаров (сахар код 100254 - 17 уп. по цене 62 руб. 90 п.. сахар код 100252 - 21 уп. по цене 38 руб. 50 коп., сахар код 102150 - 6 уп. по цене 69 руб. 90 коп., мука пшеничная код 141734 - 5 уп. по цене 56 руб. 90 коп., мука код 138733 - 7 уп. по цене 29 руб. 90 коп., на которых незаконно используется товарный знак "ЛАДЬЯ", исключительные права принадлежат ООО "ТРИАЛ" (свидетельства на Товарные знаки N N 270349, 431915).

Согласно сведений на упаковке товара, а также сертификатов соответствия, деклараций о соответствии изготовителем данной продукции является ООО "Промтехпродукт" адрес: 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 17.

Данные товары ООО "ЭЛИТ" приобретает на основании договора поставки товара Т-341 от 03 марта 2015 г., заключенного с ООО "ВолгаХлебоПродукт" (ОГРН 1146318005206,ИНН 6318243775).

Вышеуказанные товары изъяты из оборота на основании Протокола ареста N 10-6/003 от 06.05.2016 г. и сданы на ответственное хранение зам. директора ООО ЭЛИТ" Казарину С.А.

По указанному факту в отношении ООО "Промтехпродукт" составлен протокол N 10/116453 от 17.06.2016 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Промтехпродукт" к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в обоснование своих возражений ссылается на то, что изображение товарного знака "Ладья" на товаре, отнесенном к 30 классу МКТУ, не нарушает исключительного права ООО "Триал", поскольку услуги по 35 классу МКТУ не являются однородными товарам 30 класса.

Также ООО "Промтехпродукт" указывало, что 01.08.2014 ООО "ВолгаХлебоПродукт" (ООО "ВХП" ОГРН 1096376001061, ИНН 6376010890, правопредшественник ООО "Триал") заключило с ООО "Промтехпродукт" договор о сотрудничестве и совместной деятельности в целях производства и продвижения пищевой продукции максимально широкого ассортимента под едиными товарными знаками "Ладья" и "Ладья-Самара", по условиям которого ООО "ВолгаХлебоПродукт" ОГРН 1096376001061, ИНН 6376010890 (Сторона 1) обязуется предоставить ООО "Промтехпродукт" (Стороне 2) право использования в предпринимательской деятельности Стороны 2 комплекса принадлежащих Стороне 1 исключительных прав, а именно: право на использование торговых названий и марок, право на использование единого стиля маркировки продукции, право на использование технологии продаж и общего мерчендайзинга в розничных точках реализации и в торговых сетях и др. В Перечне обозначений, выступающих предметом договора указаны товарные знаки, в том числе товарные знаки N N 270349, N431915 (Приложение N 1 к договору от 01.08.2014).

ООО "Промтехпродукт" указывает, что прав ООО "Триал" на использование спорных товарных знаком не нарушало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Промтехпродукт" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, отклонив довод ООО "Промтехпродукт" о заключении с ООО "ВолгаХлебоПродукт" ("ВХП" ОГРН 1096376001061, ИНН 6376010890) договора от 01.08.2014 года о сотрудничестве и совместной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует и судом установлен факт заключения между обществами "ВолгаХлебоПродукт" (ООО "ВХП"- правопредшественник общества "Триал" ОГРН 1096376001061, ИНН 6376010890) и ООО "Промтехпродукт" договора от 01.08.2014 о сотрудничестве и совместной деятельности в целях производства и продвижения пищевой продукции максимально широкого ассортимента под едиными товарными знаками "Ладья" и "Ладья-Самара". Общество "ВХП" на момент заключения данного договора являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915 со словесным элементом "ЛАДЬЯ".

Таким образом, судом установлено, что договор от 01.08.2014 содержит условие о предоставлении согласия на использование спорных товарных знаков обществом "ВХП" (правопредшественником общества "Триал") обществу "Промтехпродукт" для пищевой продукции максимально широкого ассортимента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции, в приложении N 1 к названному договору (т.2 л.д. 23-26, приложение N1- т.2 л.д.27-28), содержится перечень товарных знаков, являющихся предметом договора, включающий и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915.

При этом принятое во внимание судом первой инстанции отсутствие контроля со стороны общества "Триал" за производством продукции под спорными товарными знаками не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания по такой категории дел. Как указано выше, принципиальное значение для настоящего спора имеет лишь наличие или отсутствие согласия правообладателя на размещение товарных знаков на товарах.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее согласие правообладателя имелось, а, следовательно, спорный товар не может признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарных знаков.

Также ошибочным является и вывод суда первой инстанции о невозможности сотрудничества и совместной деятельности и заключении названного договора обществом "ВолгаХлебоПродукт" (ООО "ВХП" ИНН 6376010890) в связи с началом процедуры реорганизации в форме слияния.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в форме слияния весь комплекс его прав и обязанностей переходит к правопреемнику в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что запись об уведомлении о начале процедуры реорганизации общества "ВХП" в форме слияния была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2014.

Договор же о сотрудничестве и совместной деятельности между обществом "ВолгаХлебоПродукт" ("ВХП" (ОГРН 1096376001061, ИНН 6376010890) и обществом "Промтехпродукт" заключен 01.08.2014 (на следующий день), то есть в начале процедуры реорганизации, до момента с которого оно считалось реорганизованным.

Таким образом, общество "ВХП" имело право и возможность заключить названный договор, права и обязанности по которому затем в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации перешли к правопреемнику общества "ВолгаХлебоПродукт" ИНН 6376010890 - юридическому лицу, созданному в результате слияния.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо прямого указания в пункте 1 статьи 58 ГК РФ на переход прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу, пунктом 7.5 договора от 01.08.2014 предусмотрено, что его действие распространяется без ограничений на любых правопреемников сторон этого договора, действие настоящего договора не приостанавливается и не прекращается с реорганизацией либо ликвидацией (при наличии правопреемства) любой стороны договора.

Кроме того, не может свидетельствовать о каком-либо пороке воли общества "ВолгаХлебоПродукт" ("ВХП" (ОГРН 1096376001061, ИНН 6376010890, выразившего в договоре от 01.08.2014 согласие на использование спорных товарных знаков обществом "Промтехпродукт", заключение указанным обществом (ИНН 6376010890), по мнению суда первой инстанции в нарушение пункта 3.4 названного договора, аналогичного договора с обществом "ВолгаХлебоПродукт" (ОГРН 1146318005206,ИНН 6318243775).

К тому же, пункт 3.4 договора от 01.08.2014 предусматривает возможность заключения с любым третьим лицом аналогичных договоров с согласия общества "Промтехпродукт", которое указывало и в апелляционной жалобе подтвердило, что такое согласие было им дано.

При таких обстоятельствах общество "Промтехпродукт", изготовившее товары, на которых спорные товарные знаки были размещены с согласия их правообладателя, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 года при рассмотрении дела А55-12362/2016 по заявлению административного органа о привлечении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ продавца спорной продукции ООО "Элит". При этом, Судом по интеллектуальным правам дана правовая оценка договорам о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014 года, заключенным между ООО "ВолгаХлебоПродукт" (ИНН 6318243775) и ООО "ВолгаХлебоПродукт" (ИНН 6376010890, правопредшественник ООО "Триал") и между обществами ВолгаХлебоПродукт (ООО "ВХП" ИНН 6376010890, правопредшественник ООО "Триал") и ООО "Промтехпродукт".

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования административного органа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-15210/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан