Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-4260/16

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-51458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грязнова Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Независимая логистическая компания" Жлудова В.А. об истребовании документов и имущества должника у Половинкина Александра Геннадьевича, Грязнова Василия Михайловича,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-51458/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимая логистическая компания" (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 заявление ООО "РейлТрансЛайн" признано обоснованным; в отношении ООО "Независимая логистическая компания" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 07.11.2015 в газете "Коммерсант".

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 ООО "Независимая логистическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жлудов Василий Александрович, член НП Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

15 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Жлудова В.А. об истребовании документов и имущества у Половинкина Александра Геннадьевича.

По ходатайству конкурсного управляющего Жлудова В.А. судом к участию в споре в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Грязнов Василий Михайлович.

От УФМС России по Свердловской области 16.11.2016 в суд поступили сведения о снятии Половинкина А.Г. с регистрационного учета 20.09.2016 в связи со смертью (актовая запись N 11959 от 20.06.2016), паспорт Половинкина А.Г. объявлен недействительным.

Представителем Грязнова В.М. в материалы дела представлены суду для исследования с реестром подлинники акта приема-передачи от 18.12.2014, приложение N 1 акта приема-передачи от 18.12.2014, приложение N 2 акта приема-передачи от 18.12.2014.

Конкурсным управляющим Жлудовым В.А. заявлено о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; лицу, предоставившему оспариваемые доказательства предложено исключить их из числа доказательств по делу, в связи с чем представителем Грязнова В.М. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях согласования позиции с доверителем.

Конкурсным управляющим Жлудовым В.А. заявлены ходатайства:

- об истребовании подлинников документов у МРИ ФНС N 32 по Свердловской области (приобщено к делу);

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы с поручением проведения эксперту УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" Подопригорину Ивану Станиславовичу с подлинником платежного поручения N 414 от 29.11.2016 в подтверждение перечисления денежных средств за исследование в сумме 25 000 руб.

Во исполнение требований суда о предоставлении подлинников документов в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего, уполномоченным органом представлены: протокол N 1 допроса свидетеля Половинкина Александра Геннадьевича от 15.04.2014, содержащий 11 подлинных подписей Половинкина А.Г.; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившее в ФНС 10.12.2014, заверенное нотариусом Чащиной Н.Р., содержащее подлинную подпись Половинкина А.Г.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жлудова В.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по обособленному спору приостановлено; проведение экспертизы поручено эксперту УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" Подопригорину Ивану Станиславовичу с постановкой на исследование следующих вопросов:

- Выполнена ли подпись на акте приема-передачи от 18.12.2014 Половинкиным Александром Геннадьевичем?

- Выполнена ли подпись на приложении N 1 от 18.12.2014 к акту приема-передачи товарно-материальных ценностей Половинкиным Александром Геннадьевичем?

- Выполнена ли подпись на приложении N 2 от 18.12.2014 к акту приема-передачи бухгалтерской документации и отчетности Половинкиным Александром Геннадьевичем?

В распоряжение эксперта представлены на исследование спорные доказательства - акт приема-передачи от 18.12.2014, приложение N 1 к акту приема-передачи от 18.12.2014, приложение N 2 к акту приема-передачи от 18.12.2014; для сравнительного исследования - протокол N 1 допроса свидетеля Половинкина Александра Геннадьевича от 15.04.2014, содержащий 11 подлинных подписей Половинкина А.Г.; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившее в ФНС 10.12.2014, заверенное нотариусом Чащиной Н.Р., содержащее подлинную подпись Половинкина А.Г.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Жлудова В.А. об истребовании документов и имущества в части. Обязал бывшего генерального директора ООО "Независимая логистическая компания" Грязнова Василия Михайловича передать конкурсному управляющему Жлудову Василию Александровичу в срок до 01.02.2017 документы и имущество должника, перечень которых отражен в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Грязнов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на принятие судом решения без ознакомления Грязнова В.М. с результатами судебной экспертизы; с учетом сделанных экспертом неоднозначных выводов считает, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу. Также апеллянт ссылается на то, что при выборе кандидатуры эксперта судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности Грязнов В.М. приводит обстоятельства, которые по его мнению, могут вызывать сомнение в беспристрастности эксперта, а именно взаимосвязь между арбитражными управляющими Жлудовым В.А. и Ушаковым Ю.А., который неоднократно заявлял ходатайства о назначении экспертизы с требованием поручения их Подопригорину Ивану Станиславовичу.

Конкурсный управляющий Жлудов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми ходатайствами конкурсный указывает, что до настоящего времени имущество и документы конкурсному управляющему не переданы должником в полном объеме. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности передачи документов конкурсному управляющему, Грязновым В.М. представлены акт приема-передачи от 18.12.2014, приложения N N 1, 2 к акту приема-передачи от 18.12.2014 в подтверждение факта передачи документации и имущества должника новому генеральному директору Половинкину А.Г.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2017 подписи от имени Половинкина А.Г. в акте приема-передачи от 18.12.2014, приложении N 1 к акту приема-передачи от 18.12.2014, приложении N 2 к акту приема-передачи от 18.12.2014 не соответствуют представленным образцам подписи Половинкина Александра Геннадьевича.

Явное несоответствие подписей Половинкина А.Г. содержащихся в представленных Грязновым В.М. документах, подписям Половинкина А.Г. содержащимся в документах представленных уполномоченным органов, в том числе нотариально заверенных, усматривается и при визуальном их сравнении.

С учетом изложенного, довод о том, что экспертом дан неоднозначный ответ на поставленные судом вопросы, признан апелляционным судом несостоятельным.

Иных доказательств отсутствия у бывшего генерального директора Грязнова В.М. документов и имущества должника в материалы дела не представлено. Иных документально обоснованных доводов выбытия из его владения документов и имущества должника Грязновым В.М. не приведено.

Факт отсутствия у Грязнова В.М. документов и имущества должника документально не подтвержден.

Допущение судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доказательства того, что Грязнов В.М. был лишен возможности ознакомления с представленным заключением эксперта, отсутствуют (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указание апеллянтом на то, что при выборе кандидатуры эксперта судом допущены нарушения норм процессуального права несостоятельно. Приведенные обстоятельства, которые по его мнению, могут вызывать сомнение в беспристрастности эксперта, а именно взаимосвязь между арбитражными управляющими Жлудовым В.А. и Ушаковым Ю.А., который неоднократно заявлял ходатайства о назначении экспертизы с требованием поручения их Подопригорину Ивану Станиславовичу, таковыми не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего генерального директора Грязнова В.М. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.01.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-51458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов