Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-2593/17

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-57306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (ИНН 6318174560, ОГРН 1086318007160): Николаева К.А., паспорт серия 5304 N 048317 от 17.08.2004, по доверенности от 05.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Подорожник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года

по делу N А60-57306/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.11.2016 при том, что общество получило извещение только 18.11.2016; считает, что доказательства извещения должны быть представлены прокуратурой, при этом суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по представлению доказательств на общество; считает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что часть эпизодов правонарушения квалифицируется по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, которая не отнесена к компетенции арбитражных судов; по мнению общества, суд не учел, что аптека была обеспечена минимальным ассортиментом в полном объеме с учетом наличия препаратов с тем же действующим веществом; нарушение обществом Приказа Минздрава РФ от 23.08.2010 N 706н, по мнению общества, не доказано, так как акт проверки содержит иные сведения, отличные от сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; осмотр проводился без понятых.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением ведущего специалиста отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Свердловской области по заданию прокуратуры Свердловской области N 7/4-06-2016 от 06.10.2016 проведена проверка в отношении аптеки ООО "Подорожник", осуществляющей деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 68, корпус 1, на предмет соблюдения федерального законодательства о лицензировании.

Проверкой установлено, что ООО "Подорожник" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-63-02-001659 от 04.03.2016 года, выданной Министерством здравоохранения Самарской области. Согласно приложению 1 к лицензии N ЛО-63-02-001659 от 04.03.2016 указанная лицензия выдана на осуществление фармацевтической деятельности аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.68, корпус 1.

В ходе проверки установлено, что при хранении "Пертуссина", "Альфа-Токоферола", ландышево-пустырниковых капель, "Солодки сиропа" нарушены требования п.32 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Также ООО "Подорожник" по адресу аптеки: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.68, корпус 1, нарушается порядок розничной торговли лекарственными препаратами, а именно в ходе проверки установлено, что в аптеке отсутствует парацетомол суспензия или сироп для приема внутрь, ибупрофен в виде суспензии для приема внутрь, чем нарушены требования Приложения N 1 Распоряжения Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год".

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 31.10.2016.

17.11.2016 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокуратурой в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

В п. 6 данного Положения указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

Согласно подп. "г" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан соблюдать требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (Закон N 61-ФЗ).

В подп. "з" п. 5 Положения закреплено требование о соблюдении лицензиатом, осуществляющим хранение, лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с требованиями Приложения N 1 Распоряжения Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год" парацетомол суспензия или сироп, ибупрофен суспензия для приема внутрь входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Факт наличия грубых нарушений обществом лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения со ссылкой на то, что аптека была обеспечена минимальным ассортиментом в полном объеме, так как имевшиеся препараты имели такое же действующее вещество, что и отсутствующие, судом отклонены, так как в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год (приложение N 1), включены препараты парацетамол суспензия или сироп для приема внутрь, ибупрофен в виде суспензии для приема внутрь. Наличие в аптеке иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Перечень, не свидетельствует о соблюдении установленных законодателем требований, предъявляемых к обеспечению жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами.

Ссылка общества на то, что нарушение обществом Приказа Минздрава РФ от 23.08.2010 N 706н не доказано, так как акт проверки содержит иные сведения, отличные от сведений указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отклонена как противоречащая содержанию указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе общества довод о том, что часть эпизодов правонарушения квалифицируется по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, которая не отнесена к компетенции арбитражных судов, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", на которые ссылается заинтересованное лицо, относятся к ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация вменяемого правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является правомерной.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства прокуратурой не допущено.

Доводы общества о том, что оно своевременно не было извещено о дате вынесения постановления о возбуждении дела опровергаются представленной в дело телеграммой о необходимости явки 17.11.2016 10:00 на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленной 11.11.2016 по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Самара, ул. Победы, 77) и переадресованной по заявлению адресата на иной адрес (443098, г. Самара, а/я 8480).

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

При этом суд первой инстанции при представлении заявителем доказательств, подтверждающих им соблюдение требований КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно указал на недоказанность обществом получения телеграммы 18.11.2016. Возложение ч. 5 ст. 205 АПК РФ на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, не исключает обязанности общества по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

Доводы общества относительно нарушения прокуратурой ст. 27.8 КоАП РФ, а именно проведение осмотра в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку прокуратурой осмотр помещений как мера обеспечения производства по административному делу не проводился.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч.ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 50 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции. Доводы общества о незаконности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционным судом отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-57306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб