|
03 апреля 2017 г.
|
Дело N А56-85816/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца: Кувичко А.В. по доверенности от 24.03.2017; Каменский П.В. по протоколу от 07.03.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-85816/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ"
о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.67,оф.6-1; 191015, Санкт-Петербург, пер.Фуражный д.3, ОГРН: 10778472356839, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская 30 А 1-Н, ОГРН: 1027810306920, далее - ответчик) о взыскании 1 125 390, 69 руб. неустойки по договору подряда от 05.10.2011 N 723 за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2011 по 31.10.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 131727 руб. 57 коп. неустойки и 2838 руб. 94 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности, неправильно определена база для исчисления неустойки, не дана оценка доводу ответчика о недобросовестности истца.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 истцом и ответчиком заключен договор подряда N 723. По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы "по реконструкции здания с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А" (пункт 1.2. договора).
В связи с тем, что реконструируемое здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, все работы на объекте, как-то: утверждение сметы по составу и виду работ, изменение проекта, фотофиксация и утверждение научного отчета выполненных работ, должны проходить обязательное согласование с Комитетом Государственного контроля по использованию и охране памятников культурного наследия (КГИОП).
Производство работ на Объекте осуществлялось в соответствии с локальной сметой N 1, подписанной представителями генподрядчика и заказчика, согласованной и утвержденной КГИОП 26.06.2012, и содержащей полный перечень работ и услуг, которые подрядчик должен выполнить по условиям действующего договора подряда.
Стоимость всего комплекса работ и услуг по договору согласно смете составляет 14 041 428 руб., подрядчиком работы выполнены только на сумму 12 724 152,40 руб., что установлено в ходе рассмотрения дела N А56-47362/2014, и подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по указанному делу.
В порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договором подряда N 723, подрядчик не подтвердил выполнение полного объема работ, предусмотренных сметой, в связи с чем и в соответствии с пунктом 6.7 договора истец 10.02.2015 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом "в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ (или работы в целом) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа работ (или невыполненной работы в целом)".
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 131 727, 56 руб., правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с правилами статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения договора и невыполнения ответчиком в установленный срок работ по окраске кровли подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-47362/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненного этапа работ (или работы в целом) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости невыполненного этапа работ (или невыполненной работы в целом).
Стоимость невыполненных работ согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-47362/2014 составляет 1 317 275, 60 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление об истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, пр
