Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-3859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-5888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-85816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Кувичко А.В. по доверенности от 24.03.2017; Каменский П.В. по протоколу от 07.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-85816/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.67,оф.6-1; 191015, Санкт-Петербург, пер.Фуражный д.3, ОГРН: 10778472356839, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская 30 А 1-Н, ОГРН: 1027810306920, далее - ответчик) о взыскании 1 125 390, 69 руб. неустойки по договору подряда от 05.10.2011 N 723 за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2011 по 31.10.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 131727 руб. 57 коп. неустойки и 2838 руб. 94 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности, неправильно определена база для исчисления неустойки, не дана оценка доводу ответчика о недобросовестности истца.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 истцом и ответчиком заключен договор подряда N 723. По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы "по реконструкции здания с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А" (пункт 1.2. договора).

В связи с тем, что реконструируемое здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, все работы на объекте, как-то: утверждение сметы по составу и виду работ, изменение проекта, фотофиксация и утверждение научного отчета выполненных работ, должны проходить обязательное согласование с Комитетом Государственного контроля по использованию и охране памятников культурного наследия (КГИОП).

Производство работ на Объекте осуществлялось в соответствии с локальной сметой N 1, подписанной представителями генподрядчика и заказчика, согласованной и утвержденной КГИОП 26.06.2012, и содержащей полный перечень работ и услуг, которые подрядчик должен выполнить по условиям действующего договора подряда.

Стоимость всего комплекса работ и услуг по договору согласно смете составляет 14 041 428 руб., подрядчиком работы выполнены только на сумму 12 724 152,40 руб., что установлено в ходе рассмотрения дела N А56-47362/2014, и подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по указанному делу.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договором подряда N 723, подрядчик не подтвердил выполнение полного объема работ, предусмотренных сметой, в связи с чем и в соответствии с пунктом 6.7 договора истец 10.02.2015 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом "в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ (или работы в целом) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа работ (или невыполненной работы в целом)".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 131 727, 56 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора и невыполнения ответчиком в установленный срок работ по окраске кровли подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-47362/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненного этапа работ (или работы в целом) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости невыполненного этапа работ (или невыполненной работы в целом).

Стоимость невыполненных работ согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-47362/2014 составляет 1 317 275, 60 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление об истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено за период с 24.11.2012 по 31.10.2016 согласно расчету: 1 317 275, 60 руб. х 1 438 дней х 0,01 % = 189 413, 36 руб.

Таким образом, судом, с учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения, иск удовлетворен в размере 10 % от 1 317 275, 60 руб., т.е. в сумме 131 727, 56 руб.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности не оспаривает, с расчетом суммы неустойки, произведенным судом первой инстанции, согласен.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о расторжении им договора письмами от 21.03.2016 и от 11.10.2016.

Пунктом 8.3. договора подряда установлен исчерпывающий перечень возможных условий досрочного прекращения договора, а именно: по соглашению сторон; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по решению Арбитражного суда....".

Таким образом, договором подряда не предусмотрена возможность одностороннего внесудебного отказа подрядчика от исполнения договора.

Следовательно, правовых оснований для одностороннего отказа во внесудебном порядке от исполнения условий договора у ответчика не имелось.

Также, суд принял во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Судом правомерно не принят довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 10.02.2015 и доказательства ее направления ответчику.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-85816/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова