Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 01АП-1503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-3047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

3 апреля 2017 г.

А11-6037/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.1; ИНН2540167061, ОГРН 1102540008230)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016

по делу N А11-6037/2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" о признании незаконным решения Владимирской таможни от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" - Гавриловой О.А. по доверенности от 13.01.2016 б/н сроком действия три года;

Владимирской таможни - Кашкина А.В. по доверенности от 29.12.2016 N 05-54/125 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - ООО "Компьютер Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10103020/140116/0000114.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компьютер Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество настаивает на том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, а оно в свою очередь представило все необходимые документы, влияющие на величину таможенной стоимость товаров и размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.08.2014 Владимирская таможня приняла в отношении ООО "Компьютер Трейд" решение N 10103000/400/080814/Р0055 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки по факту нахождения в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2, товаров иностранного производства.

В ходе проверки таможенный орган обнаружил товары, не прошедшие таможенное декларирование, в связи с чем предложил Обществу задекларировать указанный товар в добровольном порядке.

ООО "Компьютер Трейд" подало во Владимирскую таможню таможенную декларацию N 10103020/140116/0000114, приложив к ней соответствующие документы.

Осуществляя проверочные мероприятия, Владимирская таможня пришла к заключению о том, что в ДТ N 10103020/140116/0000114 представлены к декларированию товары N 1-32, N 37-81, незаконно ввезенные на территорию Таможенного союза, в связи с чем 15.01.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара по данной таможенной декларации.

По результатам проверки Владимирская таможня приняла решение от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-32, N 37-81, задекларированных по ДТ N 10103020/140116/0000114.

Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Компьютер Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием (далее - Положение), которым устанавливаются особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением, в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары).

Положение применяется при определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в целях исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов лицом, у которого таможенным органом государства - члена Таможенного союза обнаружены незаконно ввезенные товары.

Установлено по делу, что Общество в ДТ N 10103020/140116/0000114 задекларировало товары N 1-32, N 37-81, незаконно ввезенные на территорию Таможенного союза.

Проанализировав пакет документов, представленный Обществом при декларировании товара, таможенный орган установил, что документы не в полной мере содержат сведения, подтверждающие стоимость декларируемого товара, а также отсутствует возможность определить обстоятельства ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.

В ходе осуществления документального контроля с использованием штатных программных средств Владимирская таможня выявила стоимостной профиль риска.

В связи с выявленными обстоятельствами на основании пункта 11 раздела III Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии N 376) Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, декларированного по ДТ N 10103020/140116/0000114.

В целях подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара таможенный орган запросил у ООО "Компьютер Трейд" дополнительные документы и сведения: ценовую информацию от уполномоченных органов (акты оценки товара, отчеты экспертов); источники ценовой информации, на основе которых производилась оценка товара; прайс-листы на идентичные/однородные товары максимально схожих технических характеристик от производителей, уполномоченных импортеров; договоры купли-продажи, заключенные с продавцом декларируемого товара; документы, подтверждающие балансовую стоимость товара.

Согласно пункту 14 раздела III Решения Комиссии N 376 таможенный орган установил срок предоставления дополнительных документов и сведений - до 11.02.2016.

Однако в установленный срок Общество не представило документы, отвечающие на поставленные при назначении дополнительной проверки вопросы, касающиеся таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 21 раздела III Решения Комиссии N 376 в случае, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение по таможенной стоимости, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, в ходе проведения дополнительной проверки Владимирская таможня выявила обстоятельства, влияющие на величину таможенной стоимости и размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции выяснил, что по запросу таможенного органа ООО "Компьютер Трейд" не представило документы, позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки, а также документы, поясняющие причины, по которым данные документы не могут быть представлены, в связи с чем у Владимирской таможни имелись основания для принятия решения от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10103020/140116/0000114.

Поскольку обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, в рассматриваемом случае не могли быть установлены, в соответствии с пунктом 4 Положения методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 указанного положения.

В рассматриваемом случае таможенный орган установил обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров.

ООО "Компьютер Трейд" заявило таможенную стоимость декларируемого товара N 1-32, N 37-81 на основании представленных к таможенному декларированию счетов-фактур, по которым товар был приобретен.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае, если невозможно установить день пересечения незаконно ввезенными товарами таможенной границы Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости таким днем считается день выявления факта незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) этих товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В случае, если отсутствуют сведения о том, в каком состоянии незаконно ввезенные товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости такие товары рассматриваются, как если бы они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в том же состоянии, в котором они находились на день выявления факта их незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Положения в случае, если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 Положения в случае, если цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза и которая указана в имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим пункта 6 Положения (стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза), при определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым пункта 6 Положения (цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом), сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов вычитается.

При проведении сравнительного анализа стоимости товара, указанной в счетах-фактурах (с НДС), с имеющейся во Владимирской таможне ценовой информацией, доведенной вышестоящим органом (профиль риска 11/10000/25062013/03228), установлено, что стоимость, по которой товар приобретен на рынке Российской Федерации, ниже ценовой информации декларирования товаров того же класса или вида, таможенная стоимость, которых принята по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103020/140116/0000114 по 6 методу таможенный орган использовал цены товаров (указанные в счетах-фактурах, представленных Обществом), по которой данные товары приобретены ООО "Компьютер Трейд" на единой таможенной территории Таможенного союза, что соответствует абзацу 1 пункта 6 Положения.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости включение в цену товаров НДС Владимирская таможня не производила.

Цены товаров, указанные в счетах-фактурах, являлись близкими к значению величины, предусмотренной абзацем третьим пункта 6 Положения (стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, то есть нерастаможенного товара), в силу чего произведение каких-либо вычетов из указанных цен согласно Положению является необоснованным и не соответствующим законодательству.

Суд первой инстанции установил, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 6 методу в соответствии с пунктом 7 Положения, таможенный орган использовал цену на идентичные (однородные) товары, в том числе тех же моделей, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации.

В целях сопоставления с ценой, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены, Владимирская таможня использовала ценовую информацию о товарах того же класса или вида, обладающих характеристиками, максимально схожими с характеристиками незаконно ввезенных товаров из базы данных товаров "Мониторинг-Анализ", задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в период, предшествующий таможенному декларированию товаров ООО "Компьютер Трейд" по ДТ N 10103020/140116/0000114.

Кроме того, использовав сведения информационной сети "Интернет", по товарам N 71, N 72, N 74 задекларированным по ДТ N 10103020/140116/0000114, таможенный орган выявил ценовую информацию, отвечающую требованиям абзаца четвертого пункта 6 Положения.

Ценовая информация датирована 03.02.2015 и 10.07.2015, то есть периодом, предшествующим таможенному декларированию товаров ООО "Компьютер Тренд" по ДТ N 10103020/140116/0000114; она сообщает о ценах продажи смартфонов тех же моделей на рынке Российской Федерации.

Таким образом, сравнительный анализ цен проводился таможенным органом с товарами, представленными к декларированию в аналогичный период времени, которые по своим техническим характеристикам и маркам производителя максимально близки к товарам, представленным Обществом к декларированию по ДТ N 10103020/140116/0000114.

Таможенный орган установил, что стоимость, по которой данный товар был приобретен на российском рынке, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим пункта 6 Положения, а именно стоимости сделки с товарами того же класса или вид, при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (таможенная стоимость которых принята по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Из вышеизложенного следует, что 08.04.2016 Владимирская таможня приняла обоснованное и правомерное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ N 10103020/140116/0000114, на величину неправомерно произведенного вычета НДС (на сумму 1 750 174 руб. 35 коп.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО "Компьютер Трейд" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N а11-6037/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N А11-6037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова М.Б. Белышкова