Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-3877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А21-9661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2017) Администрации МО "Светлогорский район"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-9661/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Светлогорский район"

к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

о взыскании

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", ИНН 3912002917, ОГРН 1023902054967 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ИНН 7702128300, ОГРН 1027739144553 (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 13-11/08 от 28.11.2008 за период с 01.02.2011 по 17.12.2014 (1397 дней) в размере 69 156 878,45 руб., об обязании исполнить обязательство по завершении работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в порядке, установленном муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, заключенного 28.11.2008 за N 13-11/08, проектной документацией к нему, выполнив ремонтно-строительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (ИНН 3912007697, ОГРН 1023902055242).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 13", указанные в Таблице N 5 экспертного заключения N 179/16 от 30.06.2014: Тепловой пункт. Выполнить монтаж обратных клапанов: диаметром 50 мм (система водоснабжения); диаметром 25 мм (этиленгликоль). Выполнить изоляцию трубопроводов в границах теплового пункта. Выполнить теплоизоляцию трубопроводов горячего водоснабжения Д = 32 мм. Монтаж системы вентиляции. Приточные, приточно-вытяжные установки, приточные системы, вытяжные системы подключить к системе автоматики. Выполнить пусконаладочные работы. Установить воздухозаборную решетку для приточной установки П-1. Монтаж системы отопления. Выполнить монтаж приборов отопления, термоголовок, воздушных кранов, радиаторных вентилей. Монтаж системы кондиционирования. Выполнить обвязку чиллеров (К-1, К-2), Подключить к системе холодоснабжения приточной системы П-1 сечением. Кип и автоматика. Выполнить монтаж систем автоматики в полном объеме. Теплоснабжение калориферов приточных установок. Выполнить монтаж насосов, кранов, обратных клапанов, воздухосборников. Выполнить изоляцию трубопроводов теплоснабжения калориферов. Заполнить трубопроводы теплоснабжения калориферов этиленгликолем. Утепление цоколя: разработка грунта вручную - 458 м3; разборка прижимной стенки в 1/4 кирпича - 84 м2; устройство гидроизоляции из пленки полиэтиленовой - 650 м2; кладка прижимной стенки из 1/2 кирпича на битумной мастике - 84 м2; засыпка вручную грунтом - 458 м3. Смена наружных стеновых панелей и усиление оконных проемов в Блоках I и II: демонтаж десяти оконных блоков - 119 м2; - демонтаж металлоконструкций - 0,5 т; демонтаж панелей стеновых - 4 шт.; - установка стеновых панелей - 4 шт.; усиление оконных проемов С-профилем - 172 п. м; установка оконных блоков - 119 м2. Гидроизоляция пола душевых (цокольный этаж - помещения NN 37, 42, 44, 53, 54, 60, 76; 1 этаж - помещения N 30;2 этаж - помещение N 23): - разборка покрытия и плинтусов пола из керамической плитки - 118,8 м2; разборка бетонной стяжки полов - 118,8 м2; устройство горизонтальной оклеечной гидроизоляции - 118,8 м2; - устройство стяжки цементной толщиной 50 мм - 118,8 м2 облицовка пола керамической плиткой - 118,8 м2; устройство плинтусов их плиток керамических - 111,6 п. м. Противопожарные перегородки: демонтаж стеклопакетов - 93,07 м2; установка стеклопакетов - 93,07 м2. Кровля: снятие покрытия из наплавляемых материалов - 329 м2; устройство выравнивающей стяжки - 329 м2; устройство покрытия из наплавляемых материалов 329 м2. Кинозал (1 этаж помещение N 39): устройство конструкции пола в зале - 123,9 м2.

В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 900 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу оставлены без изменения.

Администрации 14.07.2015 г. выдан исполнительный лист ФС N 005381146 на исполнение указанного решения суда.

19.08.2016 г. Администрация обратилась в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, в части возложения обязанности на Ответчика устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты), указанные в решении суда, уменьшив стоимость выполненных работ по договору в размере 495 038 543,78 руб. на стоимость некачественно выполненных работ, определенную в размере 14 869 056 руб., установив стоимость подлежащих оплате работ в размере 480 169 487,78 руб.

Определением суда от 22.12.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда Администрация указала следующее:

- выданный судом исполнительный лист был направлен Администрацией для исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области 24.07.2015 г.;

- решение суда по делу Обществом не исполнено;

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-58262/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.;

- в связи с банкротством Ответчика исполнить решение суда в части устранения строительных недостатков (дефектов) невозможно;

- в рамках дела было получено экспертное заключение N 179/16 от 30.06.2014 г., которым установлена не качественность выполненных Обществом работ;

- Администрация получила от ООО НП "Балтэкспертиза" справку от 13.07.2016 г., в которой указана сметная стоимость на устранение дефектов, выполненных Обществом работ, в размере 14 869 056 руб.;

- поскольку Общество выполнило работы с недостатками(дефектами) согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ Администрация вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в данном случае на стоимость устранения дефектов, выполненных Обществом работ, в размере 14 869 056 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Администрация в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность устранения недостатков строительства, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-58262/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем просит суд на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ уменьшить стоимость выполненных работ по договору в размере 495 038 543,78 руб. на стоимость некачественно выполненных работ в размере 14 869 056 руб. согласно справки ООО НП "Балтэкспертиза" от 13.07.2016 г., в которой указана сметная стоимость на устранение дефектов, выполненных Обществом работ, установив стоимость подлежащих оплате работ в размере 480 169 487,78 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование, заявленное на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ об уменьшении стоимости выполненных работ по договору, не может быть удовлетворено в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также с учетом процедуры банкротства ответчика (конкурсное производство).

Требования заявителя фактически направлены на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований, что не отвечает положениям статьи 324 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Таким образом, требуя изменить способ исполнения решения (с обязания совершения определенных действий по устранению недостатков строительства) на иной (соразмерное уменьшение цены выполненной работы), Администрация фактически заявляет новое требование.

Сам факт длительного неисполнения судебного акта, при наличии выданного исполнительного листа, свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре.

Требование о взыскании убытков имеет свои предмет и основания, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, в связи с чем должно рассматриваться в порядке отдельного искового производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Администрации фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-17268/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16722/10 и т.д.).

Довод Администрации о возбуждении в отношении Ответчика процедур банкротства не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Администрация, предъявляя иск об обязании Ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, уже реализовала право выбора одного из указанных возможных последствий некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем Администрация утратила право на заявление требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-9661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова