Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 20АП-7294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 марта 2017 г.

Дело N А68-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - представители Шляхов А.Ю. (доверенность от 22.12.2016 N 37/004), Дернова Ю.Г. (доверенность от 12.12.2016 N Д-30/1829),

от общества с ограниченной ответственностью "НовоПак" - представитель Этричева И.А. (доверенность от 15.02.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 по делу N А68-7382/2015 (судья Морозов А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоПак" (далее - истец, ООО "НовоПак") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Туле (далее - ответчик, АО "Газпромбанк", Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 27.02.2015 N 0414-031-П-1 и от 27.02.2015 N 0414-097-П-1, заключенных между АО "Газпромбанк" и ООО "НовоПак" (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Трансфинанссервис", Ниелов С.Н., ООО "Поликонт", конкурсный управляющий ООО "Поликонт" Пономарев А.Ю. (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на злоупотребление истцом своими гражданскими правами. Обращал внимание на то, что истец при заключении обеспечительных договоров не предоставил ответчику информацию для определения общей стоимости активов (имущества) общества. Указывал на то, что заключенные сделки являются частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной деятельностью. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на то, что спорные договоры поручительства не подлежали одобрению общим собранием участников ООО "НовоПак", поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагал, что суд первой инстанции должен был принимать данные бухгалтерской отчетности о стоимости активов ООО "НовоПарк" по состоянию на 31.01.2015, а не 31.12.2014. Считал, что истец недобросовестно осуществлял права, предоставленные ему законом, в связи чем ему должно быть отказано в защите, а договоры поручительства не должны быть признаны недействительными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) (кредитор) в г. Туле и ООО "Поликонт" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 0414-031-Т.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения N 0414-031-Т от 25.03.2014 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 6.1.2 лимит задолженности по кредитной линии, максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии составляет: 110 000 000 руб. - с даты подписания настоящего соглашения; 90 000 000 руб. - с 31.03.2015; 70 000 000 руб. - с 01.02.2017.

29.07.2014 между АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Туле (кредитор) и ООО "Поликонт" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 0414-097-Т

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения N 0414-097-Т от 29.07.2014 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п. 6.1.2 лимит задолженности по кредитной линии - максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии составляет 10 500 000 руб.

Целевое назначение кредита: осуществление финансово-хозяйственной деятельности (п. 6.2.1 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 0414-031-Т от 25.03.2014 и по кредитному соглашению N 0414-097-Т от 29.07.2014 АО "Газпромбанк" (кредитор) и ООО "НовоПак" в лице генерального директора Щекочихина Г.В. (поручитель) 27.02.2015 заключили договоры поручительства N 0414-031-П-1 и N 0414-097-П-1, согласно которым поручитель обязывается солидарно с ООО "Поликонт" (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения N 0414-031-Т от 25.04.2014 и кредитного соглашения N 0414-097-Т от 29.07.2014.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя как в полном объеме, так и в части.

Считая, что спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными для ООО "НовоПак", совершены в отсутствие одобрения общим собранием его участников, 05.05.2015 истец направил в адрес АО "Газпромбанк" обращение N 22/825-а о расторжении договоров поручительства N 0414-031-П-1 от 27.02.2015 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015 в связи с их недействительностью.

Поскольку истцом ответ от АО "Газпромбанк" на данное обращение не получен, ООО "НовоПак" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив нарушение порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценивая представленные в материалы дела оспариваемые договоры поручительства N 0414-031-П-1 от 27.02.2015 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены ООО "НовоПак" с одним и тем же лицом - Банком, в одно и тоже время, преследуют единую цель, а именно обеспечить обязательства ООО "Поликонт" перед Банком по кредитным соглашениям N 0414-031-Т от 25.03.2014 и N 0414-097-Т от 29.07.2014.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были заключены 27.02.2015.

С учетом того, что обществом составляется годовая отчетность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что балансовая стоимостью активов общества определяется на 31.12.2014.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "НовоПак" по состоянию на 31.12.2014, т.е. предшествующий заключению вышеуказанных договоров поручительства.

Сумма балансовой стоимости активов ООО "НовоПак" на указанную дату составляла 55 782 000 руб., тогда как общая сумма обязательств по договорам поручительства (на дату их заключения) составила 120 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив взаимосвязь между указанными сделками, обоснованно квалифицировал спорные сделки в совокупности как крупные сделки, поскольку сумма денежных обязательств обеспечиваемых договорами поручительства (на дату их заключения) превышала сумму активов общества более чем в 2 раза (или составляла 216 % активов поручителя).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Уставом ООО "НовоПак", утвержденным решением N 1 от 29.04.2011 в разделе 9 установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников (п. 9.1).

В соответствии с п. 9.2.13 Устава к компетенции общего собрания участников относится в том числе, принятие решений об одобрении обществом крупной сделки согласно ст. 46 Закона об обществах.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об обществах участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НовоПак" на момент заключения договоров поручительства единственным участником общества являлось ООО "Трансфинанссервис" и владело 100 % долей участия в ООО "НовоПак".

Согласно п. 10.6 Устава, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, решение о заключении договоров поручительства с АО "Газпромбанк" должно было быть одобрено решением общего собрания, у директора ООО "НовоПак" отсутствовали полномочия на подписание договоров поручительства N 0414-031-П-1 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах названные договоры могут быть признаны недействительными (оспоримыми) сделками.

Между тем, факт совершения обществом сделки без одобрения общим собранием участников сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2015, ООО "НовоПак", как поручитель должника - ООО "Проликонт" обязано погасить перед Банком задолженность по кредитным соглашениям N 0414-031-Т от 25.03.2014 и N 0414-097-Т от 29.07.2014 на общую сумму 136 254 878 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения.

Как правильно отмечено судом, оспариваемые договоры влекут имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы общества.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что заключенными оспариваемыми договорами поручительства ООО "НовоПак" могут быть причинены значительные убытки, поскольку в результате исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2015 общество может лишиться всего имущества, что отразится на его финансовом состоянии.

Из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемы договоры поручительства являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку предоставление поручительств не относится к обычной хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона об обществах следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Из ст. ст. 361, 365 ГК РФ следует, что поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от него встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.

Таким образом, оснований для отнесения оспариваемых договоров поручительства к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется.

При указанной совокупности обстоятельств, а также с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об убыточности оспариваемых сделок для общества, а также в силу доказанности нарушения требований статьи 46 Закона об обществах, исковые требования о признании спорных сделок недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных договоров ответчику не была представлена информация для определения общей стоимости активов (имущества) общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана провомерная оценка судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, установление в разделе 5 договоров поручительства положений о том, что поручителем должны быть приняты все необходимые корпоративные решения, получены или совершены все необходимые разрешения, одобрения, согласования и т.д., не снимают с Банка, как контрагента по сделке, обязанностей действовать разумно, надлежащим образом проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять полномочия лиц, подписывающих сделки, а также проверять наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Как следует из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Судом первой инстанции установлено, что для анализа финансового состояния ООО "НовоПак" в Банк был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2014, согласно которого сумма активов общества на дату отчетного периода составляла 44 609 000 руб., ООО "НовоПак" имело задолженность по заемным средствам на сумму 1 319 000 руб. (раздела IV Долгосрочные обязательства), кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.10.2014 составляла 50 755 000 руб. (раздел V "Краткосрочные обязательства").

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанцией о том, что указанные в бухгалтерской отчетности сведения давали достоверное представление о финансовом положении поручителя, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Более того, представленная ООО "НовоПак" отчетность позволяла АО "Газпромбанк" достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, а соответственно, сделать правильные выводы о ее осуществимости в случае заключения.

Однако, несмотря на имеющиеся у Банка сведения, принятие решения без соблюдения требований Закона об обществах, ответчик не испрашивал у общества дополнительные сведения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банк, совершая оспариваемые сделки, действовал неразумно, не проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения обществом сделок.

Доводы ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд истец злоупотребил правом, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства нарушения положений ст. 46 Закона об обществах при заключении договоров поручительства подтверждены материалами дела, оснований полагать, что ООО "НовоПак" злоупотребляет своим правом у суда области не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 по делу N А68-7382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева