Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-2053/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-10662/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Промет": представитель Оршанский П.С. по доверенности от 22.06.2016,

конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Дом": Кириленко Е.В., паспорт, решение от 17.01.2017,

от ООО "КЭП "Юст энд Юрис": представитель Оршанский П.С. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2053/2017) ООО "Промет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-10662/2016/тр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО "Промет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Дом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в отношении ЗАО "Корпорация "Дом" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.

ООО "Промет" 08.07.2016 (далее - кредитор) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 16 308 278 руб. 57 коп., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки N 78-152 от 29.11.2013. В подтверждение представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-63596/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 365 285 руб. 95 коп. задолженности по вышеуказанному договору поставки, 104 021 руб. расходов по государственной пошлине, а также должник обязан возвратить кредитору поставленный товар в количестве 1 569 штук на общую сумму 12 838 971 руб. 62 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.12.2016 включил требование ООО "Промет" в размере 12 838 971 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом". Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Промет" просит определение от 30.12.2016 отменить в части отказа во включении требований ООО "Промет" в размере 3 469 306 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом", принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом" требований ООО "Промет" на общую сумму 16 308 278 руб. 57 коп., в том числе 3 365 285 руб. 95 коп. основного долга, 12 838 971 руб. 62 коп. требований имущественного характера (стоимость невозвращенного должником товара) и 104 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Промет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Дом", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Промет" (поставщик) и ЗАО "Корпорация "Дом" (покупатель) заключен договор поставки металлических дверей N 78-152 от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить должнику товар, а должник в свою очередь принять и оплатить его.

Товар поставлен должнику на сумму 16 204 257 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-63596/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 365 285 руб. 95 коп. задолженности по вышеуказанному договору поставки, 104 021 руб. расходов по государственной пошлине, а также должник обязан возвратить кредитору поставленный товар в количестве 1 569 штук на общую сумму 12 838 971 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника 12 838 971 руб. 62 коп. основного долга.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 3 469 306 руб. 95 коп., из которых 3 365 285 руб. 95 коп. основного долга и 104 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства на указанную сумму прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До обращения ООО "Промет" в арбитражный суд с иском к ЗАО "Корпорация "Дом" о взыскании задолженности по договору поставки металлических дверей (дело N А56-63596/2015) последнее не заявляло о погашении задолженности путем проведения зачета. Доказательств обращения ЗАО "Корпорация "Дом" с заявлением о проведении зачета на стадии исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении 3 469 306 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-7162/12).

С учетом изложенного определение суда от 30.12.2016 в обжалуемой части подлежит отмене. Требование ООО "Промет" размере 3 365 285 руб. 95 коп. основного долга и 104 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-10662/2016/тр.1 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить требование ООО "Промет" в размере 3 365 285 руб. 95 коп. основного долга и 104 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом".

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева