Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-7062/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-9875/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-9875/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Шерман Ирины Михайловны к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерман Ирины Михайловны (далее - Шерман И.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-9875/2017 отказано в привлечении арбитражного управляющего Шерман И.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шерман И.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 по делу N А12-27945/2016 Соломина В. П. признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Соломиной В.П. процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утверждена Шерман И.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N А12-14275/2016 Кабанова И. Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Шерман И.М.

В нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в уведомлении финансового управляющего Шерман И.М. (вх. N ОП/5833/17 от 21.02.2017) о проведении 22.03.2017 собрания кредиторов В.П. Соломиной отсутствуют идентифицирующие сведения гражданина, а именно, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) - 424400641955.

21.02.2017 в Управление от финансового управляющего И.М. Шерман поступили уведомления (вх. N ОП/5833/17, N ОП/5834/17) о проведении 22.03.2017 собраний кредиторов В.П. Соломиной и И.Н. Кабановой (Никишиной) в заочной форме.

В нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Шерман И.М. в вышеуказанных уведомлениях не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет" ЕФРСБ (fedresurs.ru), на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

На основании изложенного, Шерман И.М., выполняя обязанности финансового управляющего Соломиной В.П. и Кабановой (Никишиной) И.Н., нарушила требования п. 5 ст. 213.7, п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

03.03.2017 арбитражному управляющему Шерман И.М. направлено уведомление исх. N 13-319/17 о необходимости явиться в Управление 20.03.2017 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.03.2017 в Управление поступило объяснение арбитражного управляющего Шерман И.М. на уведомление Управления о вызове на протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Шерман И.М. о вызове на протокол.

Таким образом, Шерман И.М. надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.03.2017 в отсутствии арбитражного управляющего Шерман И.М. главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых

организаций Л.B. Крыловой составлен протокол об административном правонарушении N 00233417 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерман И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применив ст. 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шерман И.М. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и пункта 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом

опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в уведомлении финансового управляющего Шерман И.М. (вх. N ОП/5833/17 от 21.02.2017) о проведении 22.03.2017 собрания кредиторов В.П. Соломиной отсутствуют идентифицирующие сведения гражданина, а именно, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) - 424400641955.

Однако, наличие у финансового управляющего Шерман И.М. сведений об ИНН подтверждается размещением ИНН в сообщении о собрании кредиторов от 17.02.2017 N 1613049.

В соответствии с п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Шерман И.М. в вышеуказанных уведомлениях не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет" ЕФРСБ (fedresurs.ru), на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

Тем самым арбитражным управляющим нарушены требования п.5 ст. 213.7, п. 11 ст. 213.8 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел подтверждение факту совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, он составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения ст. 2.9. КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным.

Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учел тот момент, что хотя арбитражный управляющий Шерман И.М. формально и допустил нарушение требования ч. 3 ст. 14.13 Закона о банкротстве, тем не менее его действия не повлекли негативных последствий для кредиторов, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению действующего законодательства. Полагает, что предупредительные цели административного наказания, установленные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут достигнуты.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также апеллянтом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-9875/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской