Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-2020/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-34762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика: представитель Чекмарев С.А. по доверенности от 09.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/2017) ООО "Гален" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. по делу N А56-34762/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

к ООО "Гален"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ответчик) о взыскании 525 248 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 23.06.2012 г. по 28.01.2014 г. и 36 982 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2014 г.

Решением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гален" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный после обращения ответчика в установленном порядке для заключения договора электроснабжения, считается составленным в период заключения договора; истец не доказал факт бездоговорного потребления; суд необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

24.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.03.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось владельцем нежилого помещения 36-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 11/19, лит. "А".

Названный многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Жилкомсервис).

Ленэнерго является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Представителями Ленэнерго проведена проверка оснований потребления электрической энергии нежилым помещением.

По результатам проверки установлено, что в период с 23.06.2012 по 28.01.2014 при эксплуатации помещения осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

Указанные нарушения зафиксированы истцом в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 08.02.2013 N 0041663 и от 28.01.2014 N 0051535. Акт от 08.02.2013 от имени Общества подписан Лосевым В.Р., а акт от 28.01.2014 - Мухареновой И.Н., которые представились работниками Общества.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электроэнергии в помещении составил 118 703 кВт/ч на общую сумму 562 838 руб. 69 коп.

Ленэнерго выставило Обществу счета от 21.03.2013 N 89900273 и от 27.02.2014 N 59901713 для оплаты потребленной электрической энергии.

Общество уплатило 37 589 руб. 69 коп.

Поскольку Общество не оплатило электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Ленэнерго обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обосновании требования о привлечении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к участию в деле в качестве третьего лица ответчик ссылался на то, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. Однако, ответчик не представил доказательства того, что он в спорный период согласно п. 70 Основных положений в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании письменного договора приобретало коммунальную услугу по электроснабжению у исполнителя коммунальных услуг и, так как ответчик не обосновал, каким образом могут быть затронуты права общества судебным актом по итогам рассмотрением данного спора суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное ходатайство Ответчика не подлежащим удовлетворению

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованнонным требование о привлечении к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "Петроэлектросбыт".

В соответствии с п. 4 статьи 66 процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании доказательств, ответчик не обосновал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, отказов общества в предоставлении ответчику таких доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом обосновано сделан вывод о том, что из материалов настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, а также в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции коллегией в постановлении сделан вывод о том, что акты N 0041663 от 08.02.2013 г. и N 0051535 от 28.01.2014 г. соответствуют действующим нормам законодательства, поэтому предъявление ответчиком искового заявления с требованием о признании недействительными указанных актов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно материалам дела, расчеты по Актам были произведены за следующие периоды:

По Акту N 0041663 от 08.02.2013 г. - с 23.06.2012 г. (предыдущая проверка 22.12.2012 г.) - по 08.02.2013 г., исходя из 12 часов потребления электрической энергии в сутки.

По Акту N 0051535 от 28.01.2014 г.- с 21.06.2013 г. (предыдущая проверка 20.06.2013 г.) по 21.11.2013 г., исходя из 11,5 часов потребления электрической энергии в сутки, то есть до даты, с которой договор энергоснабжения в отношении проверяемого объекта считается заключенным.

Расчет произведен истцом по 21.11.2013, то есть до даты, с которой заключен договор.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28043/2014 установлен факт законности действий истца по начислению задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.

К взысканию предъявлен период за исключением периода отключения объекта ответчика от электроснабжения (с 09.02.2013 г. по 20.06.201 Зг.), что подтверждается актом от N 0042456 20.06.2013 г. составленным инженером ПАО "Ленэнерго", и в котором зафиксировано что 09.02.2013 г. питающий ввод отключен, повешена бирка (наложена пломба).

Письмо и акты, представленные Ответчиком от ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", составленные в одностороннем порядке, не являются первичными документами, достоверно подтверждающим отсутствие электроснабжения на объекте.

В письме отсутствуют сведения из журналов учета работ ответственного за электрохозяйства ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", данные подтверждающие выход инженеров на объект на протяжении всего спорного периода, акты (составленные в присутствии сотрудников сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика) фиксирующие отсутствие напряжения и состоянии коммунитационного аппарата в электроустановке ООО "Галлен". Отсутствует акт приемки электроустановки между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и Ответчиком.

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии Объектом.

Кроме того, согласно п. 4. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления вводится:

- по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

* по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка;

* по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии;

- на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления;

- по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика.

Иной владелец объектов электро сетевого хозяйства, которым является Управляющая компания, не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии, следовательно не праве делать вывод о наличии, либо отсутствии электроснабжения на объекте.

Допустимых доказательств о полном ограничении режима потребления электрической энергии на спорном объекте, в спорный период Ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 2 Основных положений, бездоговорное потребления электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, в пункте 2 Основных положений законодатель разделяет бездоговорное потребление электроэнергии на 3 формы:

- потребление электроэнергии в отсутствии технологического присоединения (с использованием самостоятельной схемы электроснабжения, реализованной путем осуществления самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства),

- потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) или договора энергоснабжения - см. пункт 27 Основных положений),

- потребление электроэнергии при наличии двух вышеуказанных обстоятельств.

Заключенный между Истцом и Обществом Договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям N ОД-СПб-15024-13/11319-Э-13 от 04.09.2013 г. пунктом 5 обязывал контрагентов выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 04.03.2014 г., следовательно, данный договор был выполнен с опережением более чем на 3,5 месяца.

Договорные отношения между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Гален" в отношении Объекта возникли только 18.02.2014 г., когда было заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Таким образом, потребление Ответчиком электрической энергии в спорный период является бездоговорным потреблением.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. по делу N А56-34762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова