Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 02АП-11706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 апреля 2017 г.

Дело N А29-9938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родшер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-9938/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родшер" (ИНН: 1101028170; ОГРН: 1021100519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (ИНН: 7838000019; ОГРН: 1047835000245)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - ООО "Родшер", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 25.06.2014 N 18-12/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.10.2014 N 275-А с учетом изменений от 31.10.2014 N 275-А) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов, привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также уменьшения убытков ООО "Родшер" по Налогу на прибыль за 2012 год и предложения Обществу уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов вследствие нереальности покупки Обществом материалов (далее - Материалы) у обществ с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), "РБ-Инвест" (далее - ООО "РБ-Инвест") и "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") и выполнения данными лицами (далее - Контрагенты) строительно-монтажных работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Родшер" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "Родшер".

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) доводы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на ничем не подтвержденных свидетельских показаниях. На самом же деле операции по приобретению Обществом Материалов у Контрагентов и выполнение последними Работ (далее - Операции) носили реальный характер, что подтверждено представленными в материалы дела документами, а также пояснениями свидетелей и следует, в частности из того, что Инспекция признала часть связанных с Операциями расходов Общества и заявленных последним налоговых вычетов, в течение проверенного Инспекцией периода времени Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, активно осуществляли хозяйственную деятельность (при этом ООО "СтройИнвест" имело выданное ему СРО НП "Региональное строительное объединение" свидетельство на производство строительных работ) и представляли "не нулевую" налоговую отчетность, все Операции отражены в бухгалтерском и налоговом учетах, а осуществление расчетов Общества с Контрагентами подтверждено соответствующими банковскими документами. При этом Налоговый орган не установил взаимозависимость и аффилированность ООО "Родшер" и Контрагентов, как не установил и не представил доказательства недобросовестности Общества. Ссылка же Инспекции на перечисление денежных средств на счета третьих лиц в отсутствие доказательств согласованности действий всех участников таких расчетов свидетельствует лишь о том, что помимо Операций Контрагенты осуществляли иную деятельность. Ссылка Налогового органа на неполный объем расчетов ООО "Родшер" с ООО "СтройИнвест" несостоятельна, так как это обусловлено отсутствием полного расчета со стороны генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг" (далее - Генеральный подрядчик). Сведения с флеш-накопителя, изъятого сотрудниками полиции в офисе Общества в рамках расследования уголовного дела, подлежали исключению из числа доказательств по настоящему делу в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, при новом рассмотрении судом первой инстанции данного дела в связи с отменой ранее принятых по нему судебных актов Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 (далее - Постановление кассационного суда) суд не оценил дополнительно представленные Обществом заключение налоговой экспертизы от 13.11.2015 N 15 (далее - Заключение экспертизы), опровергающее произведенные Инспекцией расчеты доначисленных ООО "Родшер" налогов, а также постановление от 28.07.2016 (далее - Постановление следователя) о прекращении возбужденного по факту подделки документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО "Родшер" и ООО "РБ-Инвест", уголовного дела, которое прекращено за отсутствием в действиях руководителя ООО "Родшер" состава преступления, поскольку следственным органом достоверно установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Родшер" и ООО "РБ-Инвест" носили реальный характер. При этом суд первой инстанции не выполнил содержащееся в Постановлении кассационного суда указание о необходимости определить действительные налоговые обязательства Налогоплательщика в связи с исключением расходов и налоговых вычетов по Операциям Общества с ООО "СтройИнвест" за 2011 год (далее - Указание).

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Родшер" поддерживает позицию Инспекции, изложенную последней в ее отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Межрайонная инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений ООО "Родшер" на отзыв Налогового органа), а представители Инспекции и Управления просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Инспекции и Управления на эту жалобу (с учетом пояснений к отзыву Налогового органа).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.04.2014 N 18-21/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления от 27.10.2014 N 275-А (с учетом изменений от 31.10.2014 N 275-А) лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление пленума) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что Операции не носили реального характера, а представленные в их подтверждение документы недостоверны, в связи с чем, руководствуясь, в частности, упомянутыми выше положениями Постановления пленума, решением от 17.072015, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, отказал в удовлетворении Заявления ООО "Родшер".

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив названные судебные акты и направив данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь вследствие необходимости определения действительных налоговых обязательств Общества в связи с исключением Инспекцией расходов Общества и вычетов по НДС по Операциям, связанным с выполнением ООО "СтройИнвест" в 2011 году Работ на объекте "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (далее - Объект).

Доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами, а также ссылки Заявителя на Постановление следователя и Заключение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку Заключение экспертизы подготовлено без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что при новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции не выполнил Указание суда кассационной инстанции.

Напротив, при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что в декабре 2011 года ООО "Родшер" выполняло на Объекте Работы, в связи с чем несло соответствующие расходы, принятые Инспекцией, которая исключила только те расходы Общества, которые связаны с выполнением ООО "СтройИнвест" субподрядных Работ и приобретением Обществом Материалов у ООО "РБ-Инвест".

При этом исключение Налоговым органом названной части расходов Общества не влечет автоматического пересчета заявленных самим же Налогоплательщиком доходов, учет которых Обществом не противоречит предусмотренному статьями 271 и 272 НК РФ принципу равномерности признания доходов и расходов при методе начисления, поскольку период выполнения на Объекте Работ, предусмотренных заключенным ООО "Родшер" и Генеральным подрядчиком договором, охватывал несколько налоговых периодов (2011-2013 годы) и этот договор не предусматривал поэтапную сдачу выполненных Работ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам), что следует также и из статьи 316 НК РФ.

Что касается "обнуления" подписанных Обществом и Генеральным подрядчиком в декабре 2011 года актов выполненных Работ (далее - Акты), то это обстоятельство также не свидетельствует о том, что в декабре 2011 года ООО "Родшер" не выполняло Работы на Объекте и указанные в Актах суммы не подлежат учету в качестве дохода Налогоплательщика за 2011 год, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что произведенное в декабре 2012 года "обнуление" Актов, а также составление актов с отрицательными показателями и новых актов взамен "обнуленных" было обусловлено необходимостью корректировки объемов указанных в Актах Работ и их стоимости (при этом данная корректировка не отразилась на сумме доходов Налогоплательщика, учтенных им в декабре 2011 года), а не тем, что на самом деле Работы были выполнены в декабре 2012 года, как указывает Заявитель.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что указанные в Актах суммы должны быть учтены в качестве дохода Общества за 2012 год (а не за 2011 год), не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что действительные налоговые обязательства Налогоплательщика определены Налоговым органом правильно, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Родшер" при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-9938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родшер" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Родшер" (ИНН: 1101028170; ОГРН: 1021100519164) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 14.12.2016 N 265 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных