Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 19АП-915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-2599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 марта 2017 г.

Дело N А64-5875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Сосюра Д.Д., представитель по доверенности от 07.06.2016;

от акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 по делу N А64-5875/2016 (судья Малина Е.В.) по заявлению акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (ОГРН 1056882352119, ИНН 6829015472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительными решений о признании недействительным решений N 420 от 07.04.2016, N 421 от 07.04.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" (далее - Общество, АО ТНИИР "Эфир", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 56 от 06.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 642 360 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исполнения, поступившего 04.09.2015 в налоговый орган заявления о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 по делу N А64-5875/2016 требования Общества удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области N 56 от 06.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 642 360 руб. признано недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу Акционерного общества "Тамбовский научно-

исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в который просят решение суда в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предложение налогового органа об уплате недоимки по земельному налогу не приводит к возникновению у налогоплательщика дополнительных финансовых обязательств по уплате налога. Какие-либо меры по взысканию данной недоимки, как указывает Инспекция, налоговым органом не применялись.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства Обществом не представлено доказательств того, что решениями инспекции были нарушены его права как налогоплательщика.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указывает, что правомерно не исчислило спорную сумму земельного налога применительно к принадлежащим Обществу земельным участкам, поскольку фактическим собственником земельных участков, используемых Обществом является Российская Федерация, участок используется Обществом для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, в связи с чем, имеются все основания для применения положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ при определении налоговой обязанности за 2012 год.

Общество обращает внимание суда на то, что предусмотренное пп. 3 п.2 ст.389 НК РФ исключение из объектов налогообложения по земельному налогу установлено для земельных участков, используемых для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Возможность применения данной нормы в законодательстве о налогах и сборах не поставлена в зависимость от организационно-правовой формы налогоплательщика, количеству и правовому положению учредителей, участников, акционеров.

Общество отмечает, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Из положений Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению налогоплательщика, не следует, что не могут быть ограниченными в обороте земельные участки, находящиеся в частной собственности.

В связи с чем факт оформления ограниченного в обороте земельного участка в собственность Общества в ходе приватизации с учетом положений законодательства, действовавшего в период преобразования организационно-правовой формы предприятия, не лишает его права на применение пп.3 п.2 ст.389 НК РФ.

Представитель акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Обществом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей стороны.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционные жалобы, Общество и Инспекция, ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции решения в соответствующих частях, возражают против доводов апелляционных жалоб сторон.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, т.е. в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области N 56 от 06.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 642 360 руб. Согласно апелляционной жалобе Общества налогоплательщиком обжалуется решение суда первой инстанции в части признания неправомерным исчисление Обществом земельного налога за 2012 год с применением нормы пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 Общество представило в налоговой орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год (корректировка 3), в которой в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 68:05:4301023:1 ( место нахождения Тамбовская область, Инжавинский район) отражены нулевые показатели в строке "кадастровая стоимость", "налоговая база", "сумма исчисленного налога" (т.1 л.д.27-30).

При этом, в первоначальной налоговой декларации в отношении этого же земельного участка Общество исчислило и уплатило в установленные сроки земельный налог за 2012 год в размере в сумме 642 360 руб. (т. 1 л.д. 33-37).

Также 03.09.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного налога за 2012 год в размере 642 360 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт N4441 от 14.12.2015.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 06.04.2016 N 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 642 360 руб земельного налога за 2012 год (пункт 3.1 Решения)(т.1 л.д.138).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.06.2016 N 05-12/2/44, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения

Полагая, что решение Инспекции от 06.04.2016 N 56 в части доначисления и предложения уплаты земельного налога в размере 642 360 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов N 43 от 09.09.2005 на территории Инжавинского района введен земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и федеральными законами.

В пункте 2 статьи 93 ЗК РФ указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом для применения налоговой льготы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ и исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом необходимо одновременное соблюдение следующих условий в совокупности:

- разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности;

- нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу в спорный период (2012 год) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 68:05:4301023:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.97).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год ( 3 уточнение) Обществом не исчислен земельный налог в отношении указанного земельного участка, в связи с тем, что к данному земельному участку, по мнению Общества, должны быть применены положения подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, что послужило основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений.

Отклоняя приведенные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" и является правопреемником ФГУП "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2004 N 993 и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.08.2005 N 187-р.

В качестве юридического лица, возникшего в результате преобразования, Общество зарегистрировано 12.09.2005, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

При этом положениями пункта 1 статьи 37 указанного закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из вышеуказанных разъяснений также следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации открытого акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" в качестве юридического лица (12.09.2005), оно стало собственником земельного участка с кадастровым номером: 68:05:4301023:0001.

Поскольку с момента государственной регистрации права с собственности на спорный земельный участок с кадастровыми номерами 68:05:4301023:0001, такой земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании пп.5 п.5 ст. 27 ЗК земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При этом факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия иных аргументов заявителя, в том числе применительно к подтверждению фактического использования спорного земельного участка для нужд обороны, поскольку для признания земельного участка ограниченным в обороте необходимо соблюдение всех перечисленных выше условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование Обществом льготы по земельному налогу за 2012 год является неправомерным.

Довод АО "ТНИИР "Эфир" о том, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, поскольку учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а акции Общества принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ОАО "Концерн "Созвездие", доля Федерального агентства по управлению государственным имуществом в уставном капитале Общества до 31.12.2012 составляет 23,637 % акций, доля участия аффилированного лица ОАО "Концерн "Созвездие" в уставном капитале Общества составляет 76,38 % акций, с 14.07.2014 - 78,82 %, в свою очередь 100% акций ОАО "Концерн "Созвездие" принадлежит Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 ГК РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Таким образом, АО "ТНИИР "Эфир" с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит рассматриваемый земельный участок. А довод о фактическом нахождении данного земельного участка в федеральной собственности (исходя из того, что учредителем данной организации выступает Российская Федерация) противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности Общества.

На основании вышеизложенного, поскольку с 12.09.2005 спорный земельный участок не находился в государственной либо муниципальной собственности, то, соответственно, положение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в рассматриваемый период применению не подлежит.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исполнения поступившего 04.09.2016 в налоговый орган заявления о возврате на расчетный счет суммы излишне уплаченного земельного налога за 2012 г.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Обществом была уплачена сумма земельного налога за 2012 год в размере 642 360 руб., исчисленная в соответствии с первоначальной декларацией по земельному налогу за 2012 год.

В дальнейшем налогоплательщиком были уточнены налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год соответственно путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации, в которой размер налоговой обязанности по уплате за указанный период земельного налога определен Обществом в размере 0 руб.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, то сумма земельного налога за 2012 год в размере 642 360 руб., уплаченная Обществом, не является переплатой и не подлежит возврату налогоплательщику.

Вместе с тем признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 642360 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку налоговым органом признан факт отсутствия у Общества недоимки по уплате налога за 2012 год, что отражено в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, у него отсутствовали основания для принятия решения о доначислении налога.

Наличие в пункте 3.2 решений налогового органа от 06.04.2016 N 56 формулировки "предложить уплатить недоимку", учитывая фактические обстоятельства по делу, не свидетельствует о правомерности ее применения в данном случае.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом положений статей 44 - 47 НК РФ налогоплательщику может быть предложено уплатить только сумму недоимки, то есть только той суммы налога, обязанность по уплате которой налогоплательщиком не прекращена путем уплаты налога.

Таким образом, НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность дважды исполнять обязанность по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период, а повторное взыскание уплаченных налоговых платежей, с учетом понятия недоимки, сформулированного в пункте 2 статьи 11 НК РФ, является незаконным и противоречит НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что у Общества отсутствовала задолженность по уплате земельного налога за 2012 год, поскольку налог своевременно и в полном объеме был уплачен по первоначальным налоговым декларациям, предложение налогового органа уплатить ранее уже уплаченную сумму земельного налога за 2012 год противоречит налоговому законодательству РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога и предложения уплатить соответствующую сумму налога при отсутствии недоимки, не может принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного. То обстоятельство, что Инспекцией на основании спорного решения не направлялось требование об уплате налога, не свидетельствует о законности решения Инспекции в рассматриваемой части, поскольку решение Инспекции, оспоренное в настоящем деле, является самостоятельным ненормативным актом и оценка его законности в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от совершения Инспекцией действий по его исполнению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного Тамбовской области от 29.12.2016 по делу N А64-5875/2016 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества и налогового органа - без удовлетворения.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 по делу N А64-5875/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова