г. Москва |
|
03 апреля 2017 г. |
Дело N А40-232722/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБОУ Школа N 1434 "Раменки"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года
по делу N А40-232722/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ГБОУ Школа N 1434 "Раменки"
третьи лицо - ПАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарова Е.В. (по доверенности от 29.12.2016)
от ответчика: Манукян Л.О. (по доверенности от 01.03.2017)
от третьего лица: не явилось, извещено.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБОУ Школа N 1434 "Раменки"о взыскании задолженности в размере 842 976 рублей 96 копеек.
Ответчик, в порядке ст. 130 АПК РФ, заявил ходатайство об объединении дел N А40-223682/2016, N А40- 232722/2016, N А40-233663/2016, N А40-3274/2017 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что данные дела связаны одним предметом, а именно, предметом исковых требований всех исков является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением N 83417966 от 22.03.2016 г. Считает, что указанные задолженности являются однородными по своей сути, в связи с чем, перечисленные дела подлежат объединению в одно производство.
Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года на основании следующего.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчик, заявляя ходатайство об объединении двух дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.
Как правильно указал суд первой инстанции по каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства ответчика, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.
Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-232722/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-232722/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-18086/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: ГБОУ города Москвы "Школа N1434 "Раменки", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1434 "РАМЕНКИ"
Третье лицо: ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭСК"
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18086/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35441/17
15.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232722/16
03.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9271/17