Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 08АП-639/17

город Омск

03 апреля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-639/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (ОГРН 1135543054404, ИНН 5507243923) и (регистрационный номер 08АП-1412/2017) индивидуального предпринимателя главы КФХ Федика Сергея Ярославовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Лясман Аглаи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Визирэнергострой" (ИНН 5507247251, ОГРН 1145543018070) о признании договоров уступки права требования N 1 от 17.09.2015, N 2 от 03.10.2015, N 3 от 27.10.2015, заключенных между ООО "Термощит" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Визирэнергострой" недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Федика Сергея Ярославовича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Моргунов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.11.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Визирэнергострой" - представитель Воболис С.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.10.2016, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 01-17/09664 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Иванова Т.В., предъявлено удостоверение N 02/17, выдано 12.01.2017, действительно до 11.07.2017, по доверенности N 70 от 13.01.2017, сроком действия один год;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) по делу N А46-11820/2015 в отношении ООО "Термощит" введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-11820/2015 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Термощит" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 30.10.2016). Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В порядке пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Термощит" Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договоров уступки права требования N 1 от 17.09.2015, N 2 от 03.10.2015, N 3 от 27.10.2015, заключенных между ООО "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Визирэнергострой" (далее - ООО ПКФ "Визирэнергострой") недействительными. В качестве последствий признания сделок недействительными заявитель, с учетом, представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения, просил суд взыскать с ООО ПКФ "Визирэнергострой" в пользу ООО "Термощит" задолженность в размере 3 311 222 руб. 78 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемые сделки отвечают условиям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указано на то, что при их заключении стороны действовали недобросовестно, поскольку на момент совершения сделок в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, денежные средства были перечислены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, без встречного предоставления со стороны контрагента с целью вывода денежных средств и уклонения от расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Термощит" отказано. Судом также распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью ООО "ПО "ТМК-Трейд" и индивидуальный предприниматель глава КФХ Федик Сергей Ярославович (далее ИП Глава КФХ Федик С.Я.) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" привел следующие доводы:

- оспариваемые сделки совершены должником в условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделок и соответственно, подлежат признанию недействительными;

- совершенные сделки уступки права привели к фактическим убыткам со стороны должника за счет необходимости уплаты ООО "Термощит" налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей жалобы ИП Глава КФХ Федик С.Я. привел следующие доводы:

- оспариваемые сделки совершены должником в условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделок и соответственно, подлежат признанию недействительными;

- оспариваемые сделки в условиях существенно заниженной стоимости, более чем в 100 раз ниже реальной к взысканию суммы задолженности Департамента строительства Администрации г. Омска, повлекли уменьшение конкурсной массы должника и лишили возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Глава КФХ Федик С.Я. представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначения по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности совершения дополнительных соглашений к договорам уступок.

Суд апелляционной инстанции не приступил к проверке заявления о фальсификации, поданного ИП Главой КФХ Федиком С.Я., поскольку последний в заседание суда не явился, свою позицию относительно заявления не высказал. Вследствие чего суд не имеет возможности осуществить действия, связанные с проверкой заявления о фальсификации и предусмотренные статьёй 161 АПК РФ, в частности, разъяснить ИП Главе КФХ Федику С.Я. уголовно-правовые последствия такого заявления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, мотивы чего приведены ниже.

От Департамента строительства Администрации города Омска (далее - Департамент) и ООО ПКФ "Визирэнергострой" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили оставить определение суда без изменения, указав на то, что перечисление Департаментом в адрес ООО ПКФ "Визирэнергострой" денежных средств по договорам цессии являлось оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО ПКФ "Визирэнергострой" работы по договору субподряда.

ООО "ПО "ТМК-Трейд", ИП КФХ Федик С.Я. и Управление Росреестра по Омской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ "Визирэнергострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, 19.12.2014 между Департаментом и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска. Стоимость работ по контракту составила 194 000 065 руб. 91 коп. Муниципальным заказчиком и плательщиком по контракту выступал Департамент (т. 1, л.д. 15-25).

14.09.2015 между ООО ПКФ "Визирэнергострой" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Б12/61-2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: город Омск, "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска (п. 1.1., 1.2. договора) (т. 1, л.д. 95-103).

Далее между ООО "Термощит" (цедент) и ООО ПКФ "Визирэнергострой" (цессионарий) были заключены следующие договоры уступки: N 1 от 17.09.2015, сумма уступаемого права составила 1 777 365 руб. 56 коп., стоимость уступаемого права - 117 006 руб. 44 коп.; N 2 от 03.10.2015, сумма уступаемого права составила 681 429 руб. 94 коп., стоимость уступаемого права - 1 000 руб.; N 3 от 27.10.2015, сумма уступаемого права составила 852 427 руб. 28 коп., стоимость уступаемого права - 1 000 руб. (далее - договоры уступки, договоры цессии) (т. 2, л.д. 1-2, 4-6, 8-9).

В соответствии с условиями указанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Департаменту оплаты работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 65-2014/С от 19.12.2014, заключенного между цедентом и Департаментом.

Впоследствии, ООО "Термощит" и ООО ПКФ "Визирэнергострой" заключили дополнительные соглашения от 30.09.2015, 03.10.2015, 27.10.2015 к договорам уступки на общую сумму 3 311 222 руб. 78 коп., согласно которым за уступаемые права требования сторонами был произведен равноценный зачет задолженности цедента перед цессионарием за выполненные по договору субподряда N Б12/61-2015 работы (т. 2, л.д. 3, 7, 10).

В подтверждение оснований для равноценного зачета в материалы дела представлены две группы первичных документов, подписанных сторонами без замечаний:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, между заказчиком (Департамент) и генподрядчиком (ООО "Термощит") (т. 2, л.д. 59-86);

- акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры между генподрядчиком (ООО "Термощит") и субподрядчиком (ООО ПКФ "Визирэнергострой") (т. 1, л.д. 111-142).

Конкурсный управляющий должника, кредиторы, обратившиеся с апелляционными жалобами факт выполнения работ субподрядчиком, их объем и стоимость, передачу результата генподрядчику, а от генподрядчика - заказчику не оспаривают.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N N 1421 от 09.11.2015 на сумму 852 427 руб. 28 коп., N 1213 от 07.10.2015 на сумму 1 777 365 руб. 56 коп., N 1261 от 14.10.2015 на сумму 681 429 руб. 94 коп. по оплате Департаментом задолженности перед ООО ПКФ "Визирэнергострой" по договору N 65-2014/С от 19.12.2014 во исполнение условий спорных договоров цессии (каждый из договоров цессии отражен в назначении платежа указанных платежных документов) (т. 2, л.д. 86-88).

Указанные сделки - договоры уступки права требования N 1 от 17.09.2015, N 2 от 03.10.2015, N 3 от 27.10.2015, заключенные между ООО "Термощит" и ООО ПКФ "Визирэнергострой", оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по заявленным основаниям оспаривания договоров цессии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" возбуждено 09.10.2015, оспариваемые сделки совершены 17.09.2015, 03.10.2015, 27.10.2015, следовательно, подпадают под период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая совершенные сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление неравноценности встречного исполнения, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что оплата ООО ПКФ "Визирэнергострой" средств по договорам цессии являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО ПКФ "Визирэнергострой" на объекте работы по договору субподряда, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.09.2015, 03.10.2015, 27.10.2015 и представленными в материалы дела первичными документами.

Судом учтено, что встречным исполнением со стороны ООО ПКФ "Визирэнергострой" по договорам цессии является также исполнение работ по договору субподряда. В материалы дела ООО ПКФ "Визирэнергострой" были также представлены копии штатного расписания ответчика на сентябрь 2015, табеля учета рабочего времени от 30.09.2015 N 9, от 31.10.2015 N 10, отчетность по форме 2-НДФЛ за 2015, подтверждающие численность сотрудников общества для выполнения необходимого объема работ силами ООО ПКФ "Визирэнергострой". Кроме того, в материалы дела представлены технические условия N ТУ 14414/14 от 29.07.2014, акт о выполнении технических условий, запрос на допуск ООО ПКФ "Визирэнергострой" бригады для заводки КЛ-10кВ, КЛ-0,4 кВ и реконструкции ТП-8175, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, копии свидетельств о допуске ООО ПКФ "Визирэнергострой" от 08.05.2014 N 513, акт готовности электромонтажных работ от 25.09.2015, акты на скрытые работы от 21.09.2015, копия протокола испытаний от 24.09.2015 N 338.

В судебном заседании 08.12.2016 судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Козубович Сергей Константинович, который пояснил суду, что в 2014 году исполнял обязанности директора Департамента, субподрядные электромонтажные работы на объекте - строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска работы выполнялись ООО ПКФ "Визирэнергострой", без проведения ООО ПКФ "Визирэнергострой" указанного вида работ ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

Поскольку стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договорам цессии прав, основания для вывода о заключении договоров цессии, как сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами факт выполнения работ по договору субподряда не оспорен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители также не оспорили стоимость выполненных ООО ПКФ "Визирэнергострой" работ, расчеты по которым были проведены посредством заключения спорных договоров цессии. Анализ первичной документации на предмет выполнения ответчиком меньшего, по сравнению с номиналом уступаемых должником прав к заказчику строительства, заявители не производили и результаты такого анализа, как итог, до суда первой инстанции не доводили.

При проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции произвел арифметический подсчет стоимости выполненных ООО ПКФ "Визирэнергострой" и сданных ООО "Термощит" по актам формы КС-2 объемов работ и не установил превышения стоимости погашенных требований субподрядчика (3 311 222 руб. 78 коп.) над стоимостью выполненных им работ в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно мнимости дополнительных соглашений к спорным договорам цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, условия о расчетах по спорным договорам цессии, в редакции дополнительных соглашений, имеют направленность на погашение требований субподрядчика (ООО ПКФ "Визирэнергострой") к ООО "Термощит". Эти дополнительные соглашения были реализованы сторонами: исполнение произведено заказчиком (Департаментом), что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении сторонами согласованного порядка расчетов.

Представленные доказательства (договоры цессии, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения) в совокупности и взаимной связи исключает предлагаемую подателем жалобы квалификацию дополнительных соглашений в качестве мнимых сделок, поскольку результаты, на которые была направлена воля сторон, фактически достигнуты.

При таких фактических обстоятельствах не имеет правового значения хронология подписания спорных дополнительных соглашений (в сравнении с датами подписания договоров цессии), поскольку они отражают подлинное волеизъявление сторон на реализацию избранного ими порядка расчетов и подтвержденного фактическими действиями заказчика, перечислившего спорные суммы на расчетный счет ООО ПКФ "Визирэнергострой".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что даты спорных операций по перечислению денежных средств по договорам цессии от заказчика субподрядчику (09.11.2015, 07.10.2015, 14.10.2015) близки к датам заключения дополнительных соглашений (30.09.2015, 03.10.2015, 27.10.2015), то есть находятся с ними в фактическом единстве, что ставит под сомнение доводы о составлении дополнительных соглашений в иные даты, чем те, которые в них указаны.

Поскольку реальность и действительность хозяйственных операций, подтверждённых соответствующими первичными документами в подтверждение выполнения ООО ПКФ "Визирэнергострой" работ по договору субподряда с ООО "Термощит", передача результата работ заказчику и его потребительская ценность никем не опровергнуты, доводы о недостоверности дополнительных соглашений к спорным сделкам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отмеченные документы оформляют собой расчеты по выполненным ООО ПКФ "Визирэнергострой" работам, результат выполнения которых подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств. Стоимость выполненных ответчиком работ равноценна номиналу прав требования ООО "Термощит" к заказчику строительства, уступленных на основании оспариваемых сделок.

Доводы жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" о том, что совершенные сделки уступки права привели к фактическим убыткам со стороны должника, за счет необходимости уплаты ООО "Термощит" налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается факт выполнения ООО ПКФ "Визирэнергострой" в качестве субподрядчика работ на объекте: город Омск, "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска. Данные работы приняты генподрядчиком, в связи с чем, у последнего возникала обязанность по оплате выполненных работ. В настоящем случае стороны пришли к договоренности о том, что в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда N Б12/6-2015 субподрядчику будет передано право требования к Департаменту оплаты работ по муниципальному контракту N65-2014/С от 19.12.2014 на сумму 3 311 222 руб. 78 коп. При этом способ расчета за выполненные работы, а именно перечисление денежных средств напрямую субподрядчику, как определено сторонами в настоящем случае, не влияет на размер налоговых обязательств ООО "Термощит".

При установленных в настоящем обособленном споре обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствует правовое значение результата проверки заявленного ИП Главой КФХ Федиком С.Я. ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности составления дополнительных соглашений.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционные жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем отклонены по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПО "ТМК-Трейд" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова