Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 17АП-1973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2017 г.

Дело N А60-45695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН 6685058144, ОГРН 1146685016279) - Тюленева М.Х., паспорт. доверенность от 30.12.2016, Чуденкова Т.Ю., паспорт, доверенность от 27.03.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Наумова А.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пансионат "Белый камень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года

по делу N А60-45695/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Пансионат "Белый камень"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО "Пансионат "Белый камень" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 N 2239 и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.05.2016 N 48 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что при принятии решения судом нарушены нормы статей 167 - 170 АПК РФ, обжалуемое решение не мотивировано. Заявитель жалобы полагает, что обществом представлены все предусмотренные НК РФ документы для получения налогового вычета, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы. В рамках налоговой проверки контрагентами общества подтверждено, что договоры являются реальными, работы проведены, оборудование поставлено, оплата осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств, все операции, заявленные в налоговой декларации, отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным смыслом, все контрагенты общества являются добросовестными, что подтверждено инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении от 25.05.2016 N 2239. Отрицает выводы инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Санаторий "Белый камень". Указывает на то, что между заявителем и указанным обществом сделок не заключалось. Настаивает на том, что в 3 квартале 2015 года на объектах заявителя не осуществлялось санаторно-курортной деятельности. Также отмечает, что налоговым органом нарушена процедура оформления результатов налоговой проверки и вручения документов налогоплательщику (ст.ст. 88, 100 НК РФ). В нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ инспекцией не представлено налогоплательщику документов, на которых инспекция основывает свои доводы. К акту проверки, решениям инспекции не приложены документы, на которых налоговый орган основывает свои доводы, акт налоговой проверки составлен и направлен налогоплательщику с нарушением сроков, установленных Кодексом. По существу спора общество не согласно с выводами инспекции о том, что целью оформления сделок явилось формальное наличие права на получение налогового вычета по НДС. Инспекцией не учтены действительные деловые цели при создании и работке предприятий ООО "Пансионат "Белый камень", ООО Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740). Выводы инспекции, по мнению заявителя, основаны на субъективных домыслах и предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным инспекцией доказательствам. Вывод инспекции о том, что налогоплательщик дробит бизнес, предоставляя в аренду имущество взаимозависимой и подконтрольной организации, создает формальный документооборот, не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной ООО "Пансионат "Белый камень" 11.11.2015, с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 6 324 547 руб.

Сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 6 086 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 330 634 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 26.02.2016 N 1187.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 N 2239 и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.05.2016 N 48.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.08.2016 N 881/16 ненормативные акты инспекции от 25.05.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями от 25.05.2016 N N 2239 и 48, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности вынесенных инспекцией решений, отметив, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям с аффилированным лицом схемы с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что при принятии решения судом нарушены нормы статей 167 - 170 АПК РФ, обжалуемое решение не мотивировано. Заявитель жалобы полагает, что обществом представлены все предусмотренные НК РФ документы для получения налогового вычета, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы. В рамках налоговой проверки контрагентами общества подтверждено, что договоры являются реальными, работы проведены, оборудование поставлено, оплата осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств, все операции, заявленные в налоговой декларации, отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным смыслом, все контрагенты общества являются добросовестными, что подтверждено инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении от 25.05.2016 N 2239. Отрицает выводы инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Санаторий "Белый камень". Указывает на то, что между заявителем и указанным обществом сделок не заключалось. Настаивает на том, что в 3 квартале 2015 года на объектах заявителя не осуществлялось санаторно-курортной деятельности. Также отмечает, что налоговым органом нарушена процедура оформления результатов налоговой проверки и вручения документов налогоплательщику (ст.ст. 88, 100 НК РФ). В нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ инспекцией не представлено налогоплательщику документов, на которых инспекция основывает свои доводы. К акту проверки, решениям инспекции не приложены документы, на которых налоговый орган основывает свои доводы, акт налоговой проверки составлен и направлен налогоплательщику с нарушением сроков, установленных Кодексом. По существу спора общество не согласно с выводами инспекции о том, что целью оформления сделок явилось формальное наличие права на получение налогового вычета по НДС. Инспекцией не учтены действительные деловые цели при создании и работке предприятий ООО "Пансионат "Белый камень", ООО Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740). Выводы инспекции, по мнению заявителя, основаны на субъективных домыслах и предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным инспекцией доказательствам. Вывод инспекции о том, что налогоплательщик дробит бизнес, предоставляя в аренду имущество взаимозависимой и подконтрольной организации, создает формальный документооборот, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы материалов проверки о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности через целенаправленное дробление бизнеса, создание видимости сделок между контрагентами, посредством создания группы взаимозависимых (аффилированных) юридических лиц ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН 6685058144), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), повлекшей получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В результате проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО "Пансионат "Белый Камень", налоговым органом было установлено, что обществом заявлены вычеты по реконструкции (ремонту) имущества, выкупленного на торгах у ГУП Свердловской области "Санаторий "Белый камень", расположенного по адресу: 624282, Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, Пансионат, с целью ведения санаторно-курортной деятельности.

Инспекцией установлено, что по месту фактического нахождения объекта налогоплательщика: 624282, Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, Пансионат, зарегистрированы 2 юридических лица:

- ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740) - дата создания 27.05.2015 г.; лицензия на осуществление медицинской деятельности и имущество для ее осуществления отсутствуют

- ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090) - дата создания 23.01.2012 г., имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-66-01-001708 от 11.02.2013 г., место действия лицензии - 624282, Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, Пансионат, однако имущество для осуществления медицинской деятельности у организации отсутствует.

Участники хозяйственных отношений являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в организациях ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740), ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН 6685058144) один руководитель - Ахлестин С.В. и одни и те же учредители: Дворцов А.М., ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд", то есть рассматриваемые юридические лица подотчетны одному руководителю и одним учредителям.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и анализу банковских выписок Ахлестин С.В. получал доход от ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" и ООО "Санаторий "Белый Камень" (ИНН 6683008740).

Дворцов А.М. согласно справкам по форме 2-НДФЛ и анализу банковских выписок получал доход от ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд".

Согласно банковским выпискам по организациям ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740), ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН 6685058144) установлено, что источником финансирования деятельности рассматриваемых организаций путем выдачи процентных займов являются юридические лица: ЗАО "ЕГК" (ИНН6670134152), ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" (ИНН 6672185635).

Дворцов А.М. является руководителем ЗАО "ЕГК" (ИНН 6670134152). Дворцов А.М, также является учредителем: ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН6685058144). Организация ЗАО "ЕГК" (ИНН 6670134152) является учредителем организации ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" (ИНН 6672185635);

Согласно данным, предоставленным банковскими учреждениями, юридические лица: ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), ООО "Санаторий "Белый Камень" (ИНН 6683008740), ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" (ИНН 6672185635), ЗАО "ЕГК" (ИНН 6670134152) имеют одинаковый 1Р-адрес, то есть управление расчетными счетами рассматриваемых организаций осуществляется с одного компьютера.

Таким образом, выявленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции, что рассматриваемые участники хозяйственных отношений являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями, имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Выявленные налоговым органом в результате проверки факты взаимосвязи организаций ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН 6685058144), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090) и их финансовой зависимости друг от друга, привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

В силу подпункта 18 пункта 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из указанной нормы права следует, что организация, оказывающая не подлежащие обложению НДС санаторно-курортные услуги, не имеет право на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком, совместно со своими взаимозависимыми (аффилированными) организациями, велась деятельность по оказанию санаторно-курортных услуг, не подлежащая обложению НДС, в связи с чем налогоплательщик право на налоговые вычеты заявил необоснованно.

Так, за ООО "Пансионат "Белый Камень" было закреплено недвижимое имущество на праве собственности, посредством которого оказывались медицинские услуги. В ООО "Санаторий Белый камень" (ИНН 6683008740) были приняты работники, связанные с оказанием санитарно-курортных услуг, которые были уволены 30.09.2015 и приняты в ООО "Санаторий Белый камень" (ИНН 6683000090) с 01.10.2015 года; у ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090) имелась необходимая лицензия для оказания медицинских услуг.

При этом, оплата продуктов для функционирования столовой в ООО "Пансионат "Белый камень", медикаментов для лечения, прочих товаров осуществлялась с расчетных счетов организаций ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740), ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090);

Согласно представленным карточкам бухгалтерского учета ООО "Пансионат "Белый Камень" установлено принятие на учет следующих товаров, которые непосредственно имеют отношение к медицинской деятельности: лечебно-профилактический комплекс, медицинское оборудование и расходные материалы, также установлена оплата за данные товары.

При анализе банковских выписок организаций за 2015 год по 15.02.2016 установлено, что оплата за аренду помещений, оборудования, имущества, принадлежащих ООО "Пансионат "Белый камень" не установлена. На рассмотрении материалов проверки уполномоченный представитель налогоплательщика устно пояснил, что арендная плата в 4 квартале 2015 года составляет около 400 тыс. руб. в месяц.

У организации ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090), как указывалось ранее, имеется медицинская лицензия от 11.02.2013N ЛО-66-01-001708, место действия лицензии: 624282, Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, пансионат, на основании которой организация осуществляет санаторно-курортные, оздоровительные услуги, предварительно арендуя имущество, принадлежащее ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН 6685058144).

При этом согласно протоколу осмотра от 26.11.2015, проведенному в присутствии представителя ООО "Пансионат "Белый камень", установлено, что на спорном объекте ведется санаторно-курортная деятельность. Так, установлено приготовление пиши (фотосъемкой зафиксирован факт работы столовой, наличие необходимого оборудования и сотрудников для функционирования столовой, а также процесс приема пиши посетителями столовой.) На информационном стенде имеется режим работы столовой завтрак с 9 ч. до 10 ч., обед с 13 ч. до 14 ч., полдник с 16 ч. до 16.30 ч., ужин с 18.30 ч. до 19 ч., 2 ужин в 21.00. Вв прачечной комнате установлено наличие стиральных машин, в одной из которых на момент осмотра стирались вещи белого цвета; наличие утюга, гладильной доски, на которой лежали поглаженные вещи; на вешалке висели белые медицинские халаты. Комнаты для гостей (номера) оснащены необходимыми для проживания условиями (имеется: санузел, мебель, постельное белье в комнатах тепло и уютно). Имеются медицинские кабинеты (вихревые ванны, гирудотерапия, карбокситерапия), детская игровая комната, в которой установлено наличие игрушек, мебели, теннисный стол, комната для занятия фитнесом, которая оснащена необходимым оборудованием (обручи, коврики, мячи, степ-платформы, гантели), сауна, бассейн оснащены оборудованием, необходимым при использовании данных объектов.

При проведении осмотра установлено оказание медицинских услуг по санаторно-курортным книжкам "Белый камень".

Также о фактическом осуществлении санаторно-курортных услуг свидетельствует размещенная информация в сети интернет http://b-kamen.com/, а именно: "На сегодняшний день для Вашего выбора предоставляется 16 комфортабельных номеров одно- и двух комнатной планировки с возможностью размещения от 1 до 4 человек. Номера располагаются в отреставрированном главном корпусе санатория и отвечают всем современным требованиям для комфортного проживания отдыхающих. Небольшое количество номеров и их продуманное размещение в архитектуре обновленного здания позволяет создать уютную и спокойную атмосферу для отдыха проживающих. Дети в санаторий допускаются с 1,5 лет. При заезде в санаторий обязательно наличие санаторно-курортной карты (включая флюорографию). Для посещения сауны и бассейна необходима справка от дерматолога (возможен осмотр специалистом санатория на месте)".

Судом первой инстанции также установлено, что руководитель ООО "Пансионат Белый камень" Ахлестин С.В. уже во 2 квартале 2015 года знал, что ООО "Пансионат Белый камень" не будет заниматься самостоятельно санаторно-курортной деятельностью, поскольку не имеет лицензии, и планирует сдавать ремонтируемое имущество в аренду, созданному 27.05.2015 ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740), в котором Ахлестин С.В. также является руководителем и на которое предполагалось получение лицензии на осуществление аналогичной деятельности.

Данный факт подтверждается тем, что в 3 квартале 2015 года учредитель ООО "Пансионат Белый камень" Дворцов А.М. (пояснения от 10.09.2015) выкупил долю (100%) у ООО "Санаторий "Белый Камень" (ИНН 6683000090), имеющего лицензию, и которому в дальнейшем было сдано частично имущество ООО "Пансионат Белый камень" в аренду для осуществления санаторно-курортной деятельности;

С учетом того, что санаторно-курортные услуги НДС не облагаются, выявленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что фактически экономических (деловых) целей для "дробления" бизнеса у учредителей и должностных лиц взаимозависимых организаций не имелось, кроме цели получения возмещения из бюджета НДС в отношении имущества, посредством которого данная необлагаемая деятельность осуществляется.

Суд апелляционной инстанции в силу наделенных ч. 1 ст. 268 АПК РФ полномочий повторно рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от исполнения, и соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО "Пансионат "Белый камень" не планирует восстанавливать налог, предъявленный к возмещению, при этом использует построенное имущество исключительно в деятельности, не облагаемой НДС. Группа перечисленных ранее компаний намеренно осуществила разделение существующего бизнеса на несколько обществ, юридически являющихся самостоятельными субъектами предпринимательства, но фактически принадлежащих одному собственнику (одним собственникам).

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала

В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком ни при рассмотрении настоящего налогового спора судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы как голословные либо основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии деловой цели сделок - обязанности собственника по содержанию имущества в силу статьи 210 ГК РФ, а также сдаче имущества в аренду, получение дохода от указанной деятельности, отклоняются, поскольку как установлено материалами дела разделение бизнеса и создание самостоятельного юридического лица, за которым было только закреплено имущество, предоставляемое либо безвозмездно (либо за плату) другой взаимозависимой организации для оказания необлагаемой НДС деятельности, было направлено только на получение вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком были потрачены значительные финансовые средства для восстановления имущества, отклоняются, поскольку затраты налогоплательщика на реконструкцию здания не могут быть компенсированы путем незаконного возмещения из федерального бюджета налога.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом представлены все предусмотренные НК РФ документы для получения налогового вычета, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы; в рамках налоговой проверки контрагентами общества подтверждено, что договоры являются реальными, работы проведены, оборудование поставлено, оплата осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств, все операции, заявленные в налоговой декларации, отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным смыслом, все контрагенты общества являются добросовестными, что подтверждено инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении от 25.05.2016 N 2239, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в предоставлении налогового вычета обоснован инспекцией на основании иных выводов, а именно о том, что налогоплательщиком целенаправленно применена схема ухода налогообложения путем "дробления бизнеса" и создания видимости сделок между контрагентами, в результате которых возникает необоснованная налоговая выгода и формальное право на возмещение НДС.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура оформления результатов налоговой проверки и вручения документов налогоплательщику (ст.ст. 88, 100 НК РФ). В нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ инспекцией не представлено налогоплательщику документов, на которых инспекция основывает свои доводы. К акту проверки, решениям инспекции не приложены документы, на которых налоговый орган основывает свои доводы, акт налоговой проверки составлен и направлен налогоплательщику с нарушением сроков, установленных Кодексом.

На основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенного перечня сведений.

Как разъяснила ФНС России в Письме от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки", налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как установлено судом, вся полученная в ходе проверки информация изложена в оспариваемом решении инспекции от 25.05.2016 N 2239, нарушений по сделкам с контрагентами, полученным в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией не установлено, в связи с чем соответствующие документы налогоплательщику не вручены.

Как следует из материалов дела, на ознакомление с материалами проверки налогоплательщик не явился, заявление на ознакомление с материалами налоговой проверки не представил (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Протокол осмотра от 26.11.2015, которым подтвержден факт ведения санаторно-курортной деятельности по спорному объекту, направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 07.12.2015.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 23.05.2016. Копии документов и протокол ознакомления вручены представителям налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки по окончании дополнительных мероприятий - 25.05.2016, что отражено в протоколе рассмотрения от 25.05.2016, подписанном участвующими в рассмотрении уполномоченными представителями заявителя.

При этом налоговое законодательство не предусматривает составление акт по результатам дополнительных мероприятий. В решении от 25.05.2016 отражены результаты мероприятий дополнительного налогового контроля.

Ссылка на проведение мероприятий налогового контроля после составления акта (поручения от 02.03.2016 и 01.03.2016) признана обоснованной при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по свердловской области. Однако, как отметило Управление, информация, полученная по данным поручениям, в акте не отражена и не послужила доказательством выявленного правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое поименовано в пункте 14 статьи 101 НК РФ, а также каким-либо другим существенным непоименованным условием.

Таким образом, налоговым органом не нарушено требований налогового законодательства, предусматривающих порядок проведения проверок и оформления их результатов.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие оспариваемых решений налогового органа требованиям НК РФ.

Представленных заявителем доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятых решений налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято немотивированное решение, является обоснованным, однако не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу верное решение, следовательно, нарушение положений ст. 170 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Довод общества о том, что судом не рассмотрено требование заявителя о возврате госпошлины в связи с уточнением заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено судом, документ об уплате госпошлины был представлен заявителем в суд первой инстанции в материалы дела в электронном виде.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поскольку оригинал платежного поручения от 15.09.2016 N 248, из которого следует, что заявитель при подаче иска уплатил госпошлину в излишнем размере (9 000 руб.), общество представило только в заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции настоящим судебным актом вправе возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную ООО "Пансионат "Белый камень" по платежному поручению от 15.09.2016 N 248.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года по делу N А60-45695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пансионат "Белый камень" (ИНН 6685058144, ОГРН 1146685016279) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2016 N 248.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева