Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 12АП-2658/17

г. Саратов

04 апреля 2017 г.

Дело N А12-4165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-4165/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185, г. Волгоград)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3115079787, г. Волгоград)

о признании незаконными действия и бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по исключению сведений о многоквартирных домах N 6 по ул. Ярославская, N 24 по ул. Аджарская, N 5 по ул. Осетинская, N 4 по ул. Ярославская, N 22 по ул. Аджарская г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района"; о признании незаконным бездействия Инспекции жилищного надзора, выразившегося в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о вышеуказанных многоквартирных домах; об обязании госорган включить сведения о многоквартирных домах N 6 по ул. Ярославская и N 24 по ул. Аджарская в г. Волгограде в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение от 01 июня 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрение заявления Инспекции о пересмотре решения от 01 июня 2016 года по делу N А12-4165/2916 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам прекращено в связи с отказом от заявления, о чем вынесено соответствующее определение от 16 января 2016 года.

09 сентября 2016 года ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., в связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела N А12-4165/2016.

Определением от 25 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов взысканных в пользу ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Инспекцией обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между Костенко Е.В. "Исполнитель" и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" "Заказчик" заключен договор на оказание юридических услуг N 01-01/2016, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительных соглашениях к нему (т. 7 л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 указанного договора по каждому судебному делу сторонами подписывается отдельное дополнительное соглашение, в котором стороны определяют особенности рассмотрения дела, а также стоимость услуг и порядок ее оплаты Заказчиком.

05.02.2016 между Обществом "Закзчик" и Костенко Е.В. "Исполнитель" было заключено дополнительное соглашение N 3-01 о предоставлении юридических услуг по арбитражному делу о признании незаконными бездействий Инспекции (нарушение сроков включения в реестр), признании незаконными действий Инспекции по исключению нижеперечисленных многоквартирных жилых домов из реестра лицензии Заказчика, обязании Инспекции включить сведения о МКД в реестр лицензии Заказчика (т. 7 л.д. 18).

Пунктом 4 данного соглашения стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 75 000 руб.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением Обществу должны быть оказаны следующие юридические услуги:

- изучение документов, относящихся к предмету спора,

- дача предварительного заключения о судебной перспективе дела,

- подбор документов и материалов, обосновывающих заявленные требования,

- предоставление информации о размере и реквизитах госпошлины, необходимой для оплаты по делу,

- подготовка заявления в арбитражный суд,

- формирование пакета документов в соответствии с требованиями АПК РФ и подача их в арбитражный суд,

- участие в судебных заседаниях,

- формирование дополнительных документов, письменных пояснений.

Актом об оказанных услугах N 1 от 08.06.2016 подтверждено выполнение Исполнителем обязательств по Дополнительному соглашению N 3-01 от 05.02.2016 на общую сумму 75 000 руб. (т. 7 л.д. 19-20).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платёжными поручениями N 199 от 17.02.2016 с назначением платежа "оплата по договору N 01-01/2016 от 04.02.2016" и N 295 от 11.03.2016 с назначением платежа "оплата по доп.соглашению 3-01 от 05.02.2016 к договору N 01 -01/2016 от 04.02.2016" (т. 7 л.д. 30-31).

В рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения представителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об обжаловании действия и бездействия Инспекции (т. 1 л.д. 11-14), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, представитель общества Костенко Е.В. принимала участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.03.2016 (т. 4 л. д. 106-107), протоколом судебного заседания от 19.04.-26.04.2016 (т. 5 л.д. 146-148), протоколом судебного заседания от 30.05.-31.05.2016 (т. 6 л.д. 57-59).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому участие представителей в арбитражных судах первой инстанции составляет от 47000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение гражданских и арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов и произвел уменьшение заявленного размера судебных расходов с учетом их разумности.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части указанных выше расходов на сумму 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 01-01/2016 от 04.02.2016 носит общий характер и не позволяет идентифицировать платежное поручение N 199 в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 3-01, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Оказание представителем юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении N 3-01, подтверждено также имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 199 от 17.02.2016 могли быть оплачены представительские услуги по аналогичным делам N А12-2473/2016, N А12-2472/2016, N А12-47169/2015 по заявлению Общества, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названый документ был представлен в материалы дела по иным делам N А12-2473/2016, N А12-2472/2016, N А12-47169/2015 в подтверждение оплаты услуг представителя.

Кроме того, как установлено судом, по делам N А12-2473/2016, N А12-2472/2016, N А12-47169/2015 приняты судебные акты о взыскании судебных расходов. При этом, в подтверждение оплаты услуг представителя представлены иные платежные поручения, что следует из состоявшихся судебных актов по указанным делам, информация о которых размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Доводы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Инспекцией не было представлено доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовленных процессуальных документов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-4165/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев