Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-15871/15

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Блынских Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года, принятое судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-25866/2015 о признании банкротом ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о признании недействительными договора купли-продажи основных средств N 01/07 от 02.07.2007 и сделки по передаче имущества, совершенных должником с ответчиком ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", применении последствий их недействительности

в судебном заседании принял участие Черногубов В.Н. (паспорт)-представитель ответчика ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" по доверенности от 25.05.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - Должник, Энергетическая компания) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в арбитражный суд 18.10.2016 с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи основных средств N 01/07 от 02.07.2007, заключенного между Должником и ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - ответчик, Сетевая компания), а также совершенной между ними же сделки по передаче от Должника в собственность Сетевой компании имущества - трансформаторной подстанции (Литер: X. Площадь: общая 80.9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:299) и кабельных линий электропередач 10 кВ от ПС "Чкаловская" до РП-224 (Литер: 2, протяженность: 1334.1 м, кадастровый номер: 66:41:0604001:355).

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. обжаловал определение от 13.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норма материального права.

В апелляционной жалобе её заявитель выражает несогласие с применением судом первой инстанции исковой давности и полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее, чем с даты регистрации перехода права собственности на недвижимость от Должника к ответчику (16.01.2015), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек. Также апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает наличие таких условий доказанными материалами дела.

Ответчик в письменном отзыве просит определение от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Конкурсный управляющий просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Энергетической компанией (продавец) и Сетевой компанией (покупатель) совершен договор купли-продажи основных средств от 02.07.2007 N 01/07, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность по цене 276.172,81 руб. основные средства - электротехническое оборудование, перечисленное в договоре, в том числе недвижимое имущество: три кабельные линии электропередачи 10 кВ от ПС "Чкаловская" до РП-224, Литер: 2, протяженностью по 1334,1 м, находящиеся по адресу:г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7 (кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1187:07:74), а также трансформаторную подстанцию (Литер: X), общей площадью 80.9 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 (кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1187:07:72), а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно актов о приеме-передаче по форме N ОС-1а.

Указанное в договоре имущество покупателю передано, что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону N ЭКЗР/07-1465 от 01.08.2007 и N ЭКЗР/07-1466 от 01.08.2007, а также актами о приеме-передачи формы ОС-1а от 01.08.2007.

Спорное имущество учтено на балансе ответчика с августа 2007 года.

Тем не менее, в отношении названного выше недвижимого имущества госрегистрация перехода права собственности от Энергетической компании к Сетевой компании произведена только 16.01.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 принято к производству заявление о признании банкротом Энергетической компании, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Полагая, что вплоть до 2015 г. стороны, являющиеся аффилированными лицами, не имели намерения исполнять совершенный между ними договор и совершили регистрацию перехода права собственности уже в период неплатежеспособности Энергетической компании, чтобы скрыть её имущество от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи основных средств N 01/07 от 02.07.2007 и сделки по передаче на основании него имущества должника к Сетевой компании недействительными по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2007 году, в связи с чем срок исковой давности применительно к основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ истёк, а основания для применения ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактической передачи ему спорного имущества от Должника во владение непосредственно после заключения договора купли-продажи основных средств от 02.07.2007 N 01/07. Таковыми доказательствами являются накладные на отпуск материалов на сторону N ЭКЗР/07-1465 от 01.08.2007, N ЭКЗР/07-1466 от 01.08.2007, а также акты о приеме-передачи формы ОС-1а от 01.08.2007. Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующее имущество учтено на балансе ответчика с августа 2007 года (л.д.101-103).

Также в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком бремени содержания указанного выше имущества и доказательства его использования в деятельности по передаче электрической энергии.

Кроме того, ответчиком в качестве документального обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы представлена выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2007 N 46 по вопросу об утверждении на 2007-2008 гг. тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры". В данном протоколе отмечено представление Сетевой компанией в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области материалов о приобретении в собственность электросетевого оборудования по договорам купли-продажи от 02.06.2007 N 01/07 и 02/07 у ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры".

Принимая во внимание, что указанными документами подтверждается совершение сделки по купле-продаже электросетевого оборудования (включая спорные объекты недвижимости) именно в 2007 году, а также учитывая доводы ответчика, что отчуждение Должником соответствующего оборудования (включая недвижимость) было обусловлено введением в то же время нового правового регулирования, запрещающего совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о факте совершения договора купли-продажи основных средств от 02.07.2007 N 01/07 в 2007 году и о начале его исполнения 01.08.2007.

То обстоятельство, что переход права собственности в отношении двух объектов недвижимости, составляюших часть проданного по договору оборудования, зарегистрирован только 16.01.2015 (то есть спустя семь лет после исполнения договора), не даёт оснований полагать, что сделка купли-продажи имела место только 16.01.2015, а не в 2007 году. Так, как разъяснено в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что ответчик с 2007 года осуществлял владение полученным от Должника электросетевым оборудованием, а равно извлекал из него экономическую выгоду (например, в виде получения платы за передачу электроэнергии согласно установленным для ответчика тарифам), то есть оспариваемые управляющим сделки повлекли последствия, характерные именно для сделок купли-продажи, следует признать, что оспариваемые сделки не могут быть признаны мнимыми, то есть их совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Также конкурсным управляющим сделки оспорены и по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование управляющий ссылается на наличие между Должником и ответчиком отношений заинтересованности, а также нехарактерную для продажи недвижимого имущества цену, определенную договором от 02.07.2007 N 01/07, которую управляющий считает многократно заниженной.

В связи с этим со стороны ответчика сделано заявление о пропуске со стороны Должника в лице его конкурсного управляющего исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции применена исковая давность, что следует признать правильным с учетом нижеследующих обстоятельств.

Как выше указано, исполнение договора купли-продажи основных средств от 02.07.2007 N 01/07 началось 01.08.2007 (дата передачи имущества покупателю - ответчику).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление Пленума N 60) названный выше пункт Постановления Пленума N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом N100-ФЗ.

Прежняя редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ (действовавшая и на момент начала исполнения договора от 02.07.2007 N 01/07) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и начала исполнения оспариваемых сделок 01.08.2007, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ истёк.

На момент совершения оспариваемых сделок и начала их исполнения правовые нормы ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку они внесены в Закон о банкротстве только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с этим сделки могли быть оспорены лишь на основании действовавшей тогда ст. 103 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Факт оказания оспариваемыми сделками в 2007 году предпочтения ответчику именно как кредитору Энергетической компании перед иными её кредиторами не доказан, в связи с чем оснований для применения пункта 3 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в п. 15.1 постановления Пленума N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок в 2007 году у Должника не имелось ни признаков недостаточности имущества, ни признаков неплатежеспособности (такие признаки появились не ранее 2013 года), доказательств несоответствия цены договора от 02.07.2007 N 01/07 рыночной стоимости имущества в 2007 году в материалы дела не представлено. С учетом этого оснований для признания сделок по основаниям пункта 2 ст. 103 Закона о банкротстве также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-25866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергетическая компания Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова