Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-4478/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-71349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Кобзаренко У.Н. по доверенности от 15.03.2017 г.

представитель Тихонова А.А. по доверенности от 15.03.2017 г.

от ответчика: представитель Бородкин В.Г. по доверенности от 07.03.2017 г.

представитель Станкевич А.В. по доверенности от 07.03.2017 г.

представитель Ухов А.А. по доверенности от 02.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4478/2017) ПАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 г. по делу N А56-71349/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "ГСР Водоканал"

к ПАО "Северсталь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГСР Водоканал" (далее - истец; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ответчик; Общество) о взыскании 33 031 659 руб. 98 коп. задолженности и 260 124 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 г. с ПАО "Северсталь" в пользу АО "ГСР Водоканал" взыскано 29 557 384 руб. 34 коп., из которых: 29 326 438 руб. 64 коп. задолженность и 230 945 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 168 206 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Северсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не оказывал услугу по водоотведению поверхностных стоков, так как данные действия были включены в единый процесс по очистке поверхностных стоков и доведению очищенной воды (технической воды) вновь до Абонента, который в полном объеме оплатил техническую услугу; сброс поверхностного стока в водный объект не только не был предусмотрен договором N 61, но и фактически не осуществлялся истцом, так как поверхностные стоки проходили очистку, и техническая вода доставлялась ответчику и им оплачивалась.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

23.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ГСР Водоканал", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.03.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.04.2010 г. ЗАО "ГСР "Водоканал" и ОАО "Северсталь" (Абонент) заключили договор N 61 на отпуск питьевой воды, очистку сточных вод и водоотведение.

Сторонами согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Схема водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1), перечень узлов учета водопотребления и водоотведения - питьевая вода и очищенная сточная вода (Приложение N 4).

В п. 1.2. договора согласованы значения используемых в договоре терминов.

Истец, указав, что в период с 01.07.2013 г. по 31.07.2016 г. оказал ответчику услуги по приему поверхностных сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при расчете суммы иска истец исходил из общей площади земельного участка ответчика - 528,4 тыс. кв.м. и сведений о фактических объемах осадков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункты 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В п. 1.2. договора от 30.04.2010 г. N 61 стороны согласовали значение понятия "Водоотведение" (канализация) - сброс сточных вод, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонента (включая субабонента) после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, ГВС, пара от теплоснабжающих организаций, инфильтрат) направляемые в систему хозяйственно-фекальной канализации, а также поверхностные, поливомоечные и дренажные воды, направляемые в систему производственно-ливневой канализации.

Согласно п. 1.2. договора и схеме водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1) у ответчика имеются две системы канализации:

1. хозяйственно - фекальная канализация, куда поступают сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и Абонента после использования воды их всех источников водоснабжения (питьевого, технического, ГВС, пара от теплоснабжающих организаций, инфильтрат);

2. производственно-ливневая канализация, куда поступают поверхностные, поливочные и дренажные воды.

В п. 1.2 договора стороны согласовали понятие "Очитка сточных вод" - очищенная на центральных очистных сооружениях истца вода, принимаемая из производственно ливневой канализации (куда поступают поверхностные воды).

Таким образом, поверхностные стоки, указанные в исковом заявлении поступают истцу для очистки, а затем, в виде очищенной сточной воды поставляются ответчику согласно п. 1.1. договора.

Между сторонами нет спора по поводу оплаты очищенной сточной воды.

Истец требует оплатить услуги по водоотведению поверхностных стоков, указав, что оплата такой услуги предусмотрена пунктом 1.2. договора от 30.04.2010 г.

Ранее счета на оплату такой услуги истец не предъявлял.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора от 30.04.2010 г. следует, что поверхностные сточные воды не сбрасываются в канализацию (хозяйственно-фекальную), а направляются в систему производственно - ливневой канализации (п. 1.2. понятие "водоотведение"), очищаются истцом на центральных очистных сооружениях (п. 1.2. - понятие "Очитка сточных вод"), очищенная сточная вода поставляется ответчику (п. 1.1. договора).

Истец не представил доказательств своих доводов о том, что поверхностные сточные воды поступают в хозяйственно-фекальную канализацию, а затем в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Из материалов дела не следует, что истец оказывает ответчику услугу по приему, транспортировке, очистке поверхностных стоков с использованием централизованной системы водоотведения.

В п. 1.1. договора указаны виды и объем услуг в год:

- водоотведения - 888,0 тыс. кбм;

- очищенная сточная вода - 2 040,0 тыс. кмб.

Из указанного следует, что в объем водоотведения поверхностная сточная вода, подлежащая очитке, не входит.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г. N 515 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ЗАО "ГСР Водоканал" на территории Санкт-Петербурга" на 2014 г." установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ЗАО "ГСР Водоканал" на территории Санкт-Петербурга" на 2014 г. согласно приложению.

Согласно п. 3 Распоряжения признаны утратившим силу с 01.01.2014 г. распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 0.11.2012 г. N 423-р "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод ЗАО "ГСР Водоканал" на территории Санкт-Петербурга на 2013 г.".

Таким образом, с 2014 г. поставляемая ответчику очищенная сточная вода, (п. 1.1. договора) называется технической водой.

Ответчиком полностью оплачена поставленная очищенная сточная вода (техническая вода).

Предъявляя настоящий иск, истец фактически требует повторной оплаты указанной воды, но в виде поверхностных стоков, что недопустимо, поскольку ответчик уже оплатил и воду в виде поверхностных стоков и услуги по ее очистке.

В соответствии с п. 2.3.2. договора истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления, водоотведения и за составом сточных вод Абонента.

Истец утверждал в судебном заседании, что поверхностные сточные воды, являющиеся предметом спора, фактически поступают не в систему производственно - ливневой канализации (а затем истцу для приготовления очищенной сточной воды), а в систему хозяйственно-фекальной канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушении указанной нормы права не представил доказательств своих доводов. Не представлено также доказательств того, что две системы канализации каким-то образом соединены между собой.

Апелляционный суд исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достоверных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 г. по делу N А56-71349/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГСР Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Северсталь" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова