Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-9336/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-198131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прогоресс.зао"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-198131/15, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску АО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067746426439, 119017, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 24)

к Закрытому акционерному обществу "Прогоресс.зао" (ОГРН 1025004858614, 142280, Московская область, г. Протвино, улица Железнодорожная, дом 3)

о взыскании 220 121 750 руб. 00 коп.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Прогоресс.зао"

к Акционерному обществу "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

о признании п. 6.4 договора недействительным и уменьшении покупной цены акций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свинов В.Н. по доверенности от 09.01.2017, Вожова Е.М. по доверенности от 0.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прогоресс.зао" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просило разъяснить порядок начисления неустойки с 26.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по дополнительному решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-198131/15 с учетом произведённых Ответчиком платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Прогоресс.зао" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своего заявления Общество указывает на то, что основная сумма задолженности погашена Должником 21.09.2016 г., Истец передал оставшуюся часть акций по договору купли-продажи. Однако в процессе исполнения судебных актов в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по госпошлине возникли неясности, а также допущены арифметические ошибки, требующие разъяснения суда.

08.11.2016 г. были возбуждены 2 исполнительных производства на основании исполнительных документов:

- на сумму 127 800 000 руб.;

- на сумму 166 811 983 руб., которая состоит из: 127 800 000 руб. - основная сумма задолженности; 6 861 983 руб. - неустойка; 31 950 000 руб.-штраф; 200 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные производства объединены в сводное производство на сумму 294 611 983 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, на основании дополнительного решения с Ответчика взыскивается сумма в размере 127 800 000 руб. Однако такой суммы в исполнительном листе не содержится. В исполнительном листе и резолютивной части дополнительного решения указано:

"Взыскание договорной неустойки с ЗАО "Прогресс" в пользу АО Атомэнергомаш производить на сумму долга 127800000 руб. с 26.03.2016 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки".

По мнению заявителя, есть неясность исполнения судебных актов, что требует разъяснений суда. Так, основная сумма задолженности в размере 127 800 000 рублей была оплачена Ответчиком 21.09.2016 г. Соответствующие документы, подтверждающие оплату основной суммы задолженности, были представлены приставу-исполнителю. Однако с должника повторно взыскивается указанная сумма. В действительности же, в исполнительном листе N 015703706 указано не на взыскание суммы в размере 127 800 000 руб., а на уплату договорной неустойки по день фактического исполнения.

По мнению заявителя, произошло задвоение указанной суммы и с ответчика необоснованно взыскивается сумма, превышающая почти в пять раз действительную сумму задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 (направлено Заявителю по почте только 14.12.2016, получено: 20.12.2016) внесены изменения в предмет исполнения: - предмет исполнения задолженность в размере 127 800 000 руб. изменить на предмет исполнения взыскание договорной неустойки в ЗАО "Прогресс" в пользу АО Атомэнергомаш производить на сумму долга в размере 127 800 000 руб. с 26.03.2016 по день фактического исполнения обязательств из расчёта 0,2% за каждый день просрочки.

По мнению заявителя неясности остались, поскольку приставом не произведён окончательный расчёт суммы взыскания по Дополнительному решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016. Постановления об аресте не изменены, арестованная сумма по-прежнему включает двойную сумму основной задолженности (127 800 000 * 2 = 255 600 000 руб), а всего: 294 611 983 руб. Иными словами, пристав по-прежнему не учитывает, что сумма основной задолженности 127 800 000 руб. выплачена, ещё до начала возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к правильному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела, АО "Атомэнергомаш" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО "Атомэнергомаш" задолженности по договору в размере 127 800 000,00 руб., договорную неустойку в размере 44 914 800 руб., штраф (в порядке п. 6.4 Договора) в размере 79 000 000 руб., проценты по денежному обязательству (в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в размере 5 146 487 руб., 50 коп., 1 000 000 руб. проценты (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Ответчик, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.4. договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш"; уменьшить покупную цену акций обыкновенных именных бездокументарных (эмитент ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс"), предусмотренную п. 4.1.2. договора N 33/3118-Д купли-продажи акций от 30.09.2014, заключенного между ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Атомэнергомаш", с 158 000 000 руб. до 142 057 476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С закрытого акционерного общества "Прогресс, зао" в пользу акционерного общества "Атомэнергомаш" взыскано 127 800 000 руб. задолженности, 6 861 983 3 руб. неустойки, 79.000.000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворено ранее заявленное и не рассмотренное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% в день.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года изменено в части взыскания суммы штрафа. С ЗАО "Прогресс, зао" в пользу АО Атомэнергомаш взыскано 31 950 000 руб. штрафа, в остальной части во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и дополнительное решение от 26 апреля 2016 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу по делу N А40-198131/15 оставлены без изменения, а так же отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу N А40-198131/15.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в разъяснении дополнительного решения арбитражного суда, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В соответствии со статьей ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

В заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Между тем на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает.

Заявитель фактически оспаривает действия и акты судебного пристава-исполнителя, тогда как он не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке, а не в рамках заявления о разъяснении судебного акта.

Таким образом, ЗАО "Прогресс.зао" надлежащим образом не доказал непосредственную необходимость разъяснения вышеуказанного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-198131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина