Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-9519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7725/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-60091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норма Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-60091/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по заявлению ООО "Норма Трейд",

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (ОГРН 1103850024783) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (ОГРН 10338010103036) о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N A40-60091/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования ООО "Норма Трейд" к ООО "Агат-Авто" о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, убытков и процентов удовлетворены в полном объеме.

29.11.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы ООО "Норма Трейд" подало в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов в размере 631 586 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 17.01.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части требования отказал, указав на разумность понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Норма Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, им неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 01.03.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 631 586 руб.) заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг N 4/юр/2015 от 18.03.2015 г., акт об оказании юридических услуг от 01.08.2016 г., платежные поручения N 627 от 03.08.2016 г., N 163 от 29.04.2015 г., N 241 от 08.07.2015 г., N 282 от 27.07.2015 г., N 457 от 11.12.2015 г., N 497 от 12.01.2016 г., N 589 от 05.05.2016 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 382-385 ГК РФ, статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку:

- при рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел;

- учел, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов;

- принял во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-60091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская