Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-9293/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СтройТрансНефтеГаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" требования ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве в размере 65 483 996 рублей - основного долга, 14 234 602 рублей - пени, 11 925 441 рублей - штраф

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

(ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

при участии в судебном заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. дов. от 24.10.2016 N 401/2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" требования ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве в размере 65 483 996 рублей - основного долга, 14 234 602 рублей - пени, 11 925 441 рублей - штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-240735/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСТРОЙТЭК" требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в общем размере 91 644 039 рублей. Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСТРОЙТЭК" требований в размере 91 644 039 рублей по делу NА40-240735/2015 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, Арбитражный суд не применил подлежащие применению положения п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. 70, п. 1 ст. 113 НК РФ, не принял во внимание разъяснения п. 19 ПП ВАС РФ от 22.06.2015 N 25.

В судебном заседании представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, ООО "НИПИСТРОЙТЭК" имеет неисполненное обязательство по оплате обязательных платежей в размере 91 644 039 рублей, в т.ч. основной долг - 65 483 996 рублей, пени - 14 234 602 рублей, штраф - 11 925 441 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей, начисленных на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/1561/4203 от 22.08.2016, врученной на руки представителю должника по доверенности 29.08.2016.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 6 указанного Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего на момент вынесения судом оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства о том, что, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/1561/4203 от 22.08.2016, врученной на руки представителю должника по доверенности 29.08.2016.

Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова