Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 18АП-2989/17

г. Челябинск

04 апреля 2017 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участи представитель Управления Федеральной налоговой службы - Самонов Д.Н. (доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (ИНН 0274015200, ОГРН 1020202553337) (далее - ФГУП "НКТБ "Вихрь", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов Валерий Михайлович.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 Давыдов Валерий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ФГУП "НКТБ "Вихрь" утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", зарегистрированной в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (109029, город Москва, улица Скотопрогонная, дом 29/1, офис 607) - Бликов Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.01.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь", состоявшегося 16.12.2016, по следующим вопросам:

- по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов: "За" утверждение предложения арбитражного управляющего о продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь",

- по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов "За" обращение в арбитражный суд с ходатайство о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующее. Арбитражным судом Республики Башкортостан не дана оценка доводам уполномоченного органа по фактическому занижению минимальной продажной цены в размере 40%, вместо этого арбитражным судом было указано лишь на одно из правовых оснований связанных с нормами статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общими правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. По состоянию на 01.02.2017 задолженность ФГУП НКТБ "Вихрь" перед уполномоченным органом по текущим налоговым обязательствам составляет 759 147,25 рублей, в том числе по налогам и сборам - 689 126,94 рублей, таким образом, привлечение организатора торгов нарушает права уполномоченного органа в части возможности погашения текущих обязательств в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Исходя из принципа определения покупателя имущества должника посредством публичных торгов, оптимальным является способ продажи, направленный на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодную цену для кредиторов и скорректировать положение с установлением более выгодных условий. ФНС России указывала на превышение полномочия собрания кредиторов с преждевременными выводами в указанной части, поскольку при выполнении плана внешнего управления конкурсные кредиторы имеют право направить требование внешнему управляющему о проведении собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета внешнего управления, в котором отражаются сведения о целесообразности или не целесообразности проведения дальнейшей процедуры внешнего управления. Указанные выводы внешнего управляющего, отраженные в отчете, могли бы существенно повлиять на принимаемое решение собранием кредиторов. Переход к процедуре конкурсного производства фактически делает невозможным восстановление платежеспособности должника, и как следствие фактически делает не возможным погашение обязательств перед уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от должника ФГУП "НКТБ "Вихрь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 16.12.2016 в 12:00 часов по инициативе внешнего управляющего ФГУП "НКТБ "Вихрь" Давыдова В.М. было назначено собрание кредиторов по адресу: РБ, г. Уфа, ул.К. Маркса, 12, корп. 5 с повесткой дня:

1) Утверждение предложения арбитражного управляющего о продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь".

На состоявшемся собрании кредиторов (кворум 96,68%) присутствовало 13 кредиторов, в том числе, без права голоса представители ТУ Росимущества по Республики Башкортостан и Управления Росреестра по Республики Башкортостан.

От уполномоченного органа поступила заявка в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов" о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

- О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

- Об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Давыдова В.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "НКТБ "Вихрь".

- О выборе представителя собрания кредиторов.

От конкурсного кредитора АО "Златоустовский машиностроительный завод" поступила заявка о включении дополнительных вопросов, а именно:

- Об утверждении начальной цены реализации имущества должника;

- Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства;

- О выборе арбитражного управляющего;

- Определение размера вознаграждения конкурсного управляющего;

- Создание комитета кредиторов;

- Определение количественного состава комитета кредиторов;

- Определение состава комитета кредиторов;

- Об определении компетенции комитета кредиторов.

Собранием кредиторов ФГУП "НКТБ "Вихрь" от 16.12.2016 были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов: "За" утверждение предложения арбитражного управляющего о продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь".

Принято решение "За" включение в повестку дня части дополнительных вопросов, собранием кредиторов приняты решения:

- "За" утверждение начальной цены реализации имущества должника в соответствии с отчетом об оценки 23 425 000 рублей;

- "За" обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства;

- "За" выбор арбитражного управляющего Бликова Евгения Васильевича, члена НП Первая АУ";

- "За" определение размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей;

- "За" выбор НП "Первая СРО АУ", из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

- "Против" обращения в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Давыдова В.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "НКТБ "Вихрь".

- "За" выбор представителя собрания кредиторов Гизетдинову Ирину Юнировну.

Также приняты решения против включения следующих вопросов:

- "Против" создания комитета кредиторов;

- "Против" определения количественного состава комитета кредиторов;

- "Против" определения состава комитета;

- "Против" об определении компетенции комитета.

Уполномоченным органом были приняты решения отличные от решения большинства голосов участников собрания кредиторов, а именно: по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов: "Против" утверждения предложения арбитражного управляющего о продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь"; по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов: "Против" обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

С принятыми 16.12.2016 на собрании кредиторов должника решениями по первому вопросу повестки дня "За" утверждение предложения арбитражного управляющего о продаже имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" и по дополнительному вопросу "За" обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства ФНС России не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление ФНС России не согласно с утвержденным предложением внешнего управляющего по следующим обстоятельствам: в Положении о реализации имущества должника ФГУП НКТБ "Вихрь" отражено, что начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина последовательного снижения цены составляет 10% от начальной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения составляет 40% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Заявитель указывает, что исходя из указанных пунктов следует, что на первые торги имущество выставляется по цене 23 425 500 руб.; в случае не заключения договора купли-продажи на первых торгах имущество выставляется на повторные торги, минимальная цена при реализации имущества посредством публичного предложения единым лотом составляет 8433000 руб., что составляет 40 % от начальной стоимости имущества, следовательно, минимальная цена продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, подлежит установлению в размере 50% от начальной продажной цены на повторных торгах, при этом уполномоченный орган считает, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 40% от начальной продажной цены на повторных торгах способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи указанного имущества, при этом период снижения указанного имущества составляет всего 4 дня с шагом снижения 10%.

При этом, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган считает целесообразным установить на публичных торгах при продаже имущества единым лотом период снижения 5 дней с шагом снижения 5 % и установлением минимальной цены в размере 50% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Кроме того, заявитель считает, что в указанное предложение внешнего управляющего необходимо добавить положения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 178-ФЗ Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 40% на публичных торгах с дальнейшей разбивкой на лоты, приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов, нарушит права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований. Из содержания пункта 1.8 Положения в редакции внешнего управляющего следует, что организатором торгов выступает ООО "Открытые аукционы".

В данном случае уполномоченный орган считает, что в привлечении в качестве организатора торгов - специализированной организации нет необходимости, поскольку указанные объекты в силу действующего законодательства реализуются единым лотом в форме аукциона (первые, повторные), следовательно, в целях уменьшения расходов на проведение процедуры внешнего управления целесообразней было возложить обязанности на внешнего управляющего, поскольку увеличиваются расходы на проведение процедуры внешнего управления, и как следствие нарушается баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа в части наиболее полного удовлетворения своих требований.

В части утвержденного раздела "Внесение и возврат задатка" отсутствуют разделы в части сроков и порядка приема заявок, а также отражен большой размер задатка, вносимый претендентами на участие в торгах. Неотражение сведений в указанной части вносит неопределенность претендента на участие в торгах, кроме того, следует также принять во внимание, что задаток, вносимый участниками торгов, несет как обеспечительную функцию, так и имеет цель подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что утверждение собранием кредиторов предложения арбитражного управляющего по реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения является преждевременным.

В части обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства ФНС России приходит к выводу о превышении компетенции решения собрания кредиторов в процедуре внешнего управления ФГУП НКТБ "Вихрь", поскольку при выполнении плана внешнего управления конкурсные кредиторы имеют право направить требование внешнему управляющему о проведении собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета внешнего управления, в котором отражаются сведения о целесообразности или нецелесообразности проведения дальнейшей процедуры внешнего управления. При этом, указанные выводы внешнего управляющего отраженные в отчете, могли бы существенно повлиять на принимаемое решение собранием кредиторов, поскольку необходимо принять во внимание план внешнего управления ФГУП "НКТБ "Вихрь", предусматривающий реализацию только части имущества должника (производственных помещений по адресу: ул. Глазовская, д. 24/3, г. Уфа, Республика Башкортостан), в отношении которых внешним управляющим проведена оценка, определена их рыночная стоимость. Кроме этого, ФГУП "НКТБ "Вихрь" имеет иное имущество, не включенное в План внешнего управления, в том числе, основные средства, находящиеся по адресу: ул. Карла Маркса 12/5, г. Уфа.

Заявитель отметил, что отчет об оценке N 07/16 об определении рыночной стоимости имущества ФГУП "НКТБ "Вихрь" в размере 23 425 тыс. рублей, согласно заключению органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан), признан соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Плану внешнего управления ФГУП "НКТБ "Вихрь" за период внешнего управления поступление денежных средств составит 53 618 тыс. рублей, в том числе: 44 459 тыс. руб. поступления от реализации имущества; 4 759 тыс. руб. поступления по мерам взыскания дебиторской задолженности; 4 400 тыс. рублей поступления от сдачи в аренду имущества должника.

Уполномоченный орган отмечает, что на сегодняшний день ежемесячные поступления от сдачи в аренду имущества должника (400 тыс. руб.) превышают расходы на проведение внешнего управления (294,9 тыс. руб.) на сумму 105,1 тыс. руб., связи с этим кредиторская задолженность должника на сегодняшний день имеет тенденцию к снижению за счет поступлений денежных средств от аренды имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, квалифицированным большинством голосов, учитывая, что доказательств нарушения указанным решением прав заявителя, а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП НКТБ "Вихрь", в материалы дела не представлено, заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2016 по первому вопросу повестки дня и дополнительному вопросу об обращении с ходатайством о введении конкурсного производства удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, для участия в собрании кредиторов зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 96,6892 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, то есть, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Надлежащих доказательств нарушения порядка принятия решения собрания кредиторов апелляционным судом не установлено и ФНС России в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения арбитражного управляющего о продаже имущества должника не нарушает права уполномоченного органа, поскольку имущество должника, согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д.89-99), реализовано победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" по рыночной стоимости, установленной отчетом N 07/16 (л.д. 53-56).

Доводы апелляционной жалобы в части утвержденного раздела "Внесение и возврат задатка" отклоняются апелляционным судом по указанным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из указанных положений следует, что возможность привлечения для проведения торгов специализированной организации, которая сможет провести торги в более сокращенные сроки в связи с наличием необходимых навыков и опыта в проведении торгов в электронной форме с возможностью получения максимальной цены от продажи имущества, не исключена.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что привлечение третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" для организации торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Само по себе, субъективное мнение ФНС России о том, что внешний управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно, выводов суда не опровергает и судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации может повлечь значительные расходы на их проведение, также не может быть принято судом во внимание.

Доказательства, свидетельствующие, что при возложении функций организатора торгов на внешнего управляющего расходы на проведение торгов будут наименьшими, также не представлены.

Кроме того, при наличии соответствующих доказательств ФНС России не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании данных расходов необоснованными.

Решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов: "За" обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, принято большинством голосов (53, 8574 %, л.д. 14), в связи с чем, нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчет внешнего управляющего и ходатайство о введении конкурсного производства по результатам проведения процедуры внешнего управления будет рассматриваться судом и оцениваться с учетом проведенных мероприятий и имеющихся доказательств.

При рассмотрении судом отчета внешнего управляющего кредитор не лишен возможности заявлять возражения относительно выполненных мероприятий и перехода к иной процедуре.

Несогласие уполномоченного органа с принятыми на собрании кредиторов решениями не может являться основанием для признания данного решения по указанным вопросам недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ФНС России в нарушение ст. 168 и 170 АПК РФ, апелляционный суд указывает, что отсутствие в определении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.В. Бояршинова Г.М. Столяренко