Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 06АП-1283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2017 г. N Ф03-2068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-15689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края - не явились;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" - не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 17.01.2017

по делу N А73-15689/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290); Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (ОГРН 1027000873085, ИНН 7021052154)

о признании сделки недействительной, взыскании 72395,10 руб., понуждении демонтировать рекламную конструкцию

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог"

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее - ООО "Стрит-Медиа", ответчик) и Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент муниципальной собственности, ответчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 25.05.2015 N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги "Обход г. Хабаровска км 0 - км 13";

- о взыскании с Департамента муниципальной собственности полученной от ООО "Стрит-Медиа" платы за размещение рекламной конструкции на сумму 63 207 руб., процентов на эту сумму в размере 9 188,47 руб., всего 72 395,10 руб.;

- о понуждении ООО "Стрит-Медиа" демонтировать в течение 30 дней рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, дорога к р. Амур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", третье лицо).

Решением от 17.01.2017 суд признал недействительным договор от 25.05.2015 N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги "Обход г. Хабаровска км 0 - км 13", заключенный между ООО "Стрит-Медиа" и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности просит решение от 17.01.2017 в части признания недействительным договора от 25.05.2015 N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отменить и принять в этой части новый судебный акт об оставлении удовлетворенного требования без рассмотрения.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Указывает на отсутствие каких-либо изъятий в отношении требования о признании договора недействительным, позволяющих не соблюдать требования АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора. Полагает исковое требование подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку Министерством не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 часов 20 минут 30.03.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента муниципальной собственности на доводах жалобы настаивала, просила принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в заседание суда не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 N 100-пр, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 27.10.2016, кадастровой выпиской от 29.08.2016 о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:736 площадью 72258 кв.м, данный участок, сформированный для размещения автомобильной дороги "Обход г. Хабаровска км 0 - км 13", является собственностью Хабаровского края (регистрация 17.05.2007), передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу (регистрация 27.09.2007).

Из ведомости координат рекламных конструкций, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги "Обход г. Хабаровска км 0 - км 13" (поз.27), и схемы их расположения следует, что на указанном земельном участке установлена рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции произведена ООО "Стрит-Медиа" на основании выданного ему Департаментом муниципальной собственности разрешения N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключенного с Департаментом муниципальной собственности договора N 30048 от 25.05.2015, со гласно пункту 1.1 которого Департамент представляет за плату место для установки рекламной конструкции по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная (дорога к р.Амур), а ООО "Стрит-Медиа" устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию в соответствии с условиями договора.

Факт исполнения сторонами договора N 30048 от 25.05.2015 соответчиками не оспорен.

Разрешая по существу исковое требование Министерства о признании указанного договора недействительным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на принадлежащем Хабаровскому краю участке с кадастровым номером 27:23:0000000:736 допущено нарушение права собственности последнего, поскольку Министерство не согласовывало заключение договора N 30048 и размещение рекламной конструкции на земельном участке.

Представленная суду схема автодороги с согласованиями третьего лица не принята судом, поскольку не свидетельствует о заключении третьим лицом договора на установку рекламной конструкции в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о рекламе и о согласии на то истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о признании спорной сделки недействительной.

При этом судм первой инстанции верно отмечено, что принятие на момент рассмотрения настоящего дела распоряжения от 05.09.2016 N 738, решения от 07.092016 N 216-1/12-11 об аннулировании разрешения N 30048, расторжение Департаментом муниципальной собственности договора N 30048 от 25.05.2016 в одностороннем порядке не влечет отказа в иске о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Доводов, опровергающих правомерность указанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в процессуальный закон внесены изменения, в частности пункт 5 статьи 4 АПК РФ изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ для названных выше исков соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленное арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разрешая по существу исковое требование Министерства о признании заключенного соответчиками договора от 25.05.2015 N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не является требованием о присуждении, предполагающим возможность досудебного (добровольного) его удовлетворения, в связи с чем претензионный порядок к данному требованию не применим.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования спора и необходимости оставления искового требования без рассмотрения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Иски о признании сделок недействительными (ничтожными) являются исками о признании, а не о присуждении, следовательно, решение суда об удовлетворении такого иска не требует принудительного исполнения и по нему не выдается исполнительный лист.

Требование о признании договора недействительным (ничтожным) не может быть добровольно удовлетворено ответчиком (ответчиками), поскольку это относится к исключительной компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N 4392/13).

Поскольку исковое требование о признании договора от 25.05.2015 N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным заявлено Министерством ввиду того, что спорные правоотношения ответчиков регулировались ничтожными условиями договора, а претензионный порядок по такому иску (исковому требованию) не способствует досудебному разрешению спора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора на данное требование не распространяется.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 17.01.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу N А73-15689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев