Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-16512/15

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-52590/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Тор и К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в суммах 300 000 руб. 00 коп., 220 000 руб. 00 клп., 500 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., 620 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Уралэкономцентр" с целью последующего погашения ООО "Уралэкономцентр" задолженности должника перед ООО "Тор и К",

вынесенное в рамках дела N А60-52590/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уралэкономцентр",

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года апелляционная жалоба кредитора ООО "Тор и К" (вх. N 17АП-16512/2015(12)-ГК) оставлена без движения до 16 марта 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение внешнему управляющему должника (Тихомирову В.А.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "ГазАвтоТранс"), единственному учредителю (участнику) должника (Ганзелю А.Н.), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Уралэкономцентр") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того заявителю предлагалось представить оригинал апелляционной жалобы, так как представленная копия нечитабельна.

Данное определение было направлено апеллянту 20 февраля 2017 года по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения: 620109 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 60, к. 1, кв. 59, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции: 620014 г. Екатеринбург, п/о 14, а/я 315.

Заявителем апелляционной жалобы до 16 марта 2017 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17 марта 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен апелляционным судом до 31 марта 2017 года, в связи с не поступлением в суд доказательств вручения определения от 17 февраля 2017 года в адрес заявителя жалобы.

Указанное определение направлено заявителю так же по всем имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17 марта 2017 года направлялась заявителю по адресу электронной почты, указанному в информации о документе дела (апелляционная жалоба подана в электронном виде).

Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами, N 61499108324803, N 61499108325527 возвращены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, заявитель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 февраля 2017 года, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17 марта 2017 года размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 февраля 2017 года и 18 марта 2017 года соответственно.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Тор и К".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко