Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 20АП-247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-2836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 апреля 2017 г.

Дело N А23-3604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" - представителя Герасимова С.Н. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд" - представителя Козловой М.Е. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 по делу N А23-3604/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" (ОГРН 1044004401187, ИНН 4027063365) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд" (ОГРН 1145029024436, ИНН 5029192992) о взыскании 6 131 067 руб. 43 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" (далее - истец, ООО "КалугаАвтоЗапчасть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд" (далее - ответчик, ООО "Экспоторг Трейд") о взыскании задолженности в размере 5 835 081 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 986 руб. 34 коп., всего 6 131 067 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении. В обоснование поданной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме. Полагает, что представленные ответчиком товарные накладные не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны истцом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленные в дело товарные накладные подтверждают факт передачи истцу товара, поскольку содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" заявил о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных: УПД N 62 от 03.08.2015 на сумму 805 449 руб. 04 коп., УПД N 65 от 06.08.2015 на сумму 729 965 руб. 78 коп., УПД N 66 от 10.08.2015 на сумму 977 063 руб. 78 коп., УПД N 67 от 11.08.2015 на сумму 520 497 руб. 05 коп., УПД N 71 от 17.08.2015 на сумму 818 919 руб. 98 коп., УПД N 74 от 21.08.2015 на сумму 652 361 руб. 58 коп., УПД N 75 от 24.08.2015 на сумму 691 135 руб. 07 коп., УПД N 65 от 31.08.2015 на сумму 820 532 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель должен представить доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании судом предложено ответчику исключить оспариваемое доказательство в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд" в судебном заседании отказался от исключения указанных товарных накладных из числа доказательств по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы подлинности оттиска печати, проставленной на спорных товарных накладных, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд", проведение которой просил поручить эксперту Калужской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд" возражал против назначения экспертизы по делу. Пояснил, что заячвление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в суде первой инстанции не подавались.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом не представлены доказательства и не приведены причины, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с данным заявлением и ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1-ЭПТ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца запасные части и аксессуары для автомобилей и иные сопутствующие товары, необходимые для эксплуатации транспортных средств, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить полученный товар (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 3 раздела 1 договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Пунктом 4 раздела 1 указанного договора установлено, что датой поставки, моментом перехода права собственности на товар, риска случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата фактической передачи товара покупателю, подписания сторонами товарной накладной или перевозчику покупателя, подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора, передача (отгрузка) товара производится на основании накладных в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 9 раздела 2 договора установлено, что подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий со скрытыми недостатками.

Согласно пункту 3 раздела 4 договора оплата стоимости товара по данному договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным поставщиком в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1 раздела 8 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2015 года.

В пункте 4 раздела 8 договора стороны согласовали договорную подсудность, предусмотрев, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, подлежат передачи в Арбитражный суд города Калуги. В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области разногласий по подсудности дела у сторон также не возникло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о подсудности сторонами достигнуто, несмотря на допущенную ошибку в наименовании суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику 21 276 119 руб. 60 коп. Вместе с тем товар поставлен ответчиком не в полном объеме, на сумму 15 441 038 руб. 51 коп. Разница между суммой перечисленной предоплаты и стоимостью поставленного товара составила 5 835 081 руб. 09 коп. Указанная сумма, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Факт перечисления денежных средств в сумме 21 276 119 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 15-44, 52-150, т.2, л.д. 1-50), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является доказанным.

Претензией от 11.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства за не поставленный товар (т.1, л.д. 49-51).

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что спора между сторонами о поставке товара за период с 03.01.2015 по 29.06.2015 (УПД 56) не имеется, о чем сторонами подписано соглашение от 12.09.2012 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (л.д. 36 т.8). Спорными являются универсальные передаточные документы от 03.08.2015 N 62, от 06.08.2015 N65, от 10.08.2015 N66, от 11.08.2015 N67, от 17.08.2015 N71, от 21.08.2015 N74, от 24.08.2015 N75, от 31.08.2015 N77 (т.7, л.д. 93- 149, т.8, л.д. 1-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу товара, по вышеуказанным универсальным передаточным документам, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из договора поставки N 1-ЭПТ от 12.01.2015. Возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ N 1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 03.08.2015 N 62, от 06.08.2015 N65, от 10.08.2015 N66, от 11.08.2015 N67, от 17.08.2015 N71, от 21.08.2015 N74, от 24.08.2015 N75, от 31.08.2015 N77 (т.7, л.д. 93- 149, т.8, л.д. 1-35).

Вместе с тем указанные универсальные передаточные документы не содержат подписи истца в графе "груз получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице получившем товар, а следовательно, не свидетельствуют о поставке товара.

Сам по себе оттиск печати, проставленный в универсальных передаточных документах, не свидетельствует о получении товара покупателем, поскольку не заверяет чью либо подпись.

Схожий правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 11.09.2013 N ВАС-12923/13 по делу N А03-9694/2012; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-11216/2016 по делу N А56-3515/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 N Ф07-3794/2015 по делу N А56-68076/2014; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-817/2015 по делу N А40-89884/14.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оттиски печатей, проставленные в ряде универсальных передаточных документов, не разборчивы, вследствие чего не позволяют определить их принадлежность истцу с необходимой степенью достоверности (т.7, л.д. 119, 142, 149, т.8, л.д. 25, 35).

Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, несостоятелен, поскольку данной обязанности корреспондирует обязанность продавца поставить товар (часть 1 статьи 509 ГК РФ), а в рассматриваемом случае истцом (получатель), оспаривается сам факт поставки товара.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка в сфере поставки товаров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности ответчика является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.2, л.д. 70).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара в случае отсутствия подписи уполномоченного представителя покупателя (истца) в универсальных передаточных документах.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения того обстоятельства, что проставленный в универсальных передаточных документах оттиск печати принадлежит истцу, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) подтверждающих факт передачи ответчику товара на сумму равную произведенной истцом оплаты.

Разница между стоимостью поставленного ответчиком товара и произведенной истцом оплатой составила 5 835 081 руб. 09 коп.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора истек. Из содержания направленной ответчику претензии и пояснений истца усматривается, что необходимость восполнить недопоставку товара у покупателя отсутствует, в связи с чем возможность допоставить товар утрачена (статья 511 ГК РФ).

Учитывая изложенное разница между стоимостью поставленного ответчиком товара и произведенной истцом оплатой в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 835 081 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со спорными универсальными передаточными документами им уплачен налог на добавленную стоимость, а также о том, что договором не предусмотрена предоплата товара, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт передачи товара. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения связанные с уплатой налогов возникают между ответчиком и государством, связаны исключительно с действиями самого ответчика в связи с чем, при отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, не могут повлечь за собой обязанность покупателя по его оплате. Также факт поставки товара не может быть подтвержден тем обстоятельством, что условиями договора не предусмотрена предоплата товара, поскольку перечисление денежных средств, в нарушение условий договора, за непереданный товар может свидетельствовать о нарушении договорной дисциплины. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что во взаимоотношениях сторон факты предварительной оплаты товара имели место, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами. В силу изложенного, восполнить порок вышеуказанных универсальных передаточных документов, не могут и представленные в дело платежные поручения, поскольку из их содержания нельзя установить по каким именно УПД осуществлены платежи, а также являются ли перечисленные денежные средства предоплатой по договору, либо оплатой за фактически полученный товар.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295986 руб. 34 коп., начисленные за период с 30.09.2015 по 01.05.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 835 081 руб. 09 коп.

Определяя дату начала начисления процентов, истец исходит из периода указанного в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2015 года. Вместе с тем, данный акт ответчиком не подписан. Доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, равно как и доказательств направления ответчику претензии от 11.12.2016, истцом в материалы дела не представлено (т.1, л.д. 45-48). Представленная в материалы дела опись вложения почтового отправления доказательством направления указанных документов ответчику не является, поскольку не позволяет определить характер и содержание направленных ответчику документов (т.1, л.д. 49).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик мог узнать о неосновательном обогащении не ранее окончания срока действия договора, то есть - 31.12.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 в соответствии с расчетом истца составил 160 231 руб. 97 коп. Расчет выполнен истцом верно и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, данное требование подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9 (часть 2), 65 (часть 1) АПК РФ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 по делу N А23-3604/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" неосновательное обогащение в сумме 5 835 081 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 231 руб. 97 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 734 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева