Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-1554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-65056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" - Казьминой Н.В. (по доверенности от 09.01.2017),

от администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьевой А.И. (по доверенности от 08.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-65056/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным и отменить отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18.07.2016 N М502-2693472378-2265040;

- обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции (баннер размером 1,8*2,7-м., площадь информационного поля 4,86-м.) на сооружении "забор", расположенной по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева д. 35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество 20.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в отношении баннера с высотой информационного поля 1,8 м, длиной - 2,7 м, площадью 4,86 кв. м, местом установки: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 35.

Земельный участок, на котором расположено ограждение строительной площадки, принадлежит обществу на праве собственности.

Письмом от 18.07.2016 N М502-2693472378-2265040 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по указанному адресу, сославшись в обоснование отказа на пункт 4 части 15 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), на раздел 3, пункт 3.5.2; раздел 4 пункт 4.2; раздел 2 пункт 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72.

Не согласившись с администрацией, общество 29.09.2016 оспорило данный отказ от 18.07.2016 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, на который сослалась администрация в обоснование оспариваемого отказа, разрешение на установку и эксплуатации рекламной конструкции не может быть выдано в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей. Таким образом, при отказе в выдаче разрешений администрация должна была оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом указанных положений Закона о рекламе. При этом на нарушение нормативно установленных требований к типу и виду рекламных конструкций администрация в отказе не указала.

Доказательства того, что рекламная конструкция, в отношении которой испрашивалось разрешение, может нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Домодедово в районе д. 35 по ул. Корнеева с учетом конкретных обстоятельств (привязка к местности, особенности застройки, тип и вид рекламной конструкции и др.), администрация в материалы дела не представила.

Также администрация не указала, каким именно образом, размещение рекламной конструкции на ограждении строящегося дома может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

По доводам общества, подтвержденным представленным в дело фотоматериалом и признанным представителем администрации в судебном заседании апелляционного суда, по указанному адресу (Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева д. 35) пролегает автодорога, рядом расположены гараж, мойка и шиномонтаж. Оснований для вывода о каком-либо архитектурно-художественном облике данной территории апелляционный суд не усматривает.

При этом также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации (городского округа Домодедово Московской области) от 03.06.2014 N 2400, основанием для отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям.

Тем самым, полномочиями определять типы и виды рекламных наделены именно органы местного самоуправления (и то не все, а только муниципальных районов и городских округов), а не органы субъектов Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал неправомерными ссылки администрации в оспариваемом отказе на пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72.

Приоритет при разрешении вопроса о том, какие типы и виды рекламных конструкций, могут быть установлены на территории городского округа Домодедово Московской области, следует отдавать Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденному постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.10.2013 N 4319.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.23.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 N 858/28, Главное управление (утвердившее названный Архитектурно-художественный регламент) осуществляет координацию мероприятий по формированию современного архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, природной и ландшафтной среды.

Согласно пятому абзацу пункта 1 этого Архитектурно-художественного регламента он издан в целях формирования и актуализации правил благоустройства территорий муниципальных образований Московской области в части требований к содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений, а также создания эстетически полноценного визуального пространства и комфортного режима информирования.

Тем самым, указанный Архитектурно-художественный регламент может быть использован органами местного самоуправления для издания собственных нормативных правовых актов в соответствии с компетенцией применительно к конкретным условиям муниципального образования.

Также администрация указывает на то, что рекламные конструкции не соответствуют пункту 5.3.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.10.2013 N 4319, согласно которому рекламные конструкции и средства размещения информации на временных ограждениях монтируются на ограждениях территории строительных площадок, объекты розничной уличной торговли (летние кафе, выставки, ярмарки), а также других временных ограждениях и должны обеспечивать художественное оформление данных объектов, а именно: рекламная конструкция общества не обеспечивает художественное оформление объекта.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не приводит ссылок на соответствующие доказательства. Напротив, общество представило в материалы дела дизайн-проект рекламной конструкции, соответствующий требованиям законодательства.

Довод администрации о несоответствии заявленной рекламной конструкции положениям абзаца 11 пункта 3.10 названного Архитектурно-художественного регламента, которым запрещается изготовление средств размещения информации с использованием картона, бумаги, ткани, баннерной ткани или сетки (за исключением афиш), в форме транспаранта, отклоняется, поскольку специальные требования абзаца 11 пункта 3.10 названного Архитектурно-художественного регламента касаются именно средств размещения информации, а не рекламных конструкций.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из положений данного Регламент, он разграничивает для целей его применения как разные понятия "средство размещения информации" и "рекламная конструкция" и, соответственно, предусматривает разные положения, одни из которых касаются средств размещения информации, другие - рекламных конструкций.

Также апелляционный суд учитывает, что в данном случае идет речь именно о рекламной конструкции, а не о вывеске. По доводам общества, подтвержденным материалами дела и не оспоренным администрацией, место размещение рекламы - стена ограждения строительного объекта - торгово-офисного комплекса (не у входа на ограждаемую территорию), на которой общество планирует рекламировать, в том числе сдачу в аренду, продажи нежилых помещений в этом объекте по завершению строительства, а не извещать лишь об обществе, его местонахождении и режиме работы.

Что касается вопроса о том, необходимо или нет включение места размещения заявленной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, то апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В данном случае размещать заявленную рекламную конструкцию общество планирует на стене ограждения строительной площадки, то есть не собирается размещать ее непосредственно на земельном участке, на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Поэтому для выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не требуется включение места ее размещения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденную постановление администрации (городского округа Домодедово Московской области) от 28.02.2014 N 742. В связи с этим отсутствие места планируемого размещения рекламной конструкции в этой схеме не препятствует выдаче испрашиваемого разрешения.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-65056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова