Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 07АП-1714/17

г. Томск

03 апреля 2017 г.

Дело N А27-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Червяков В.В. по доверенности от 01.12.2016,

от ОАО "Кузбассэнергосбыт": Чувакова К.М. по доверенности от 27.06.2016,

от ФНС России: Гладышев А.А. по доверенности N 17-39/0005 от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (рег. N 07АП-1714/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (ИНН 4202043646, ОГРН 1124202000460; 652667, Кемеровская область, Беловский район, село Вишневка, ул. Заимка, 1) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района Маковеева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2015 года муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района ИНН 4202043646 ОГРН 1124202000460, город Кемерово (далее - МУП "ЖКХ "Беловский район", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12 декабря 2015 года. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и на 12 апреля 2017 года назначено судебное заседание по отчету конкурсного управляющего.

Определением суда от 6 июля 2016 года Гузеев Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий 21 ноября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки N 42-80-22-БФ-51/14 от 20 мая 2014 года и N 42-80-22-БФ-74/14 от 30 июня 2014 года, заключенных должником с ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ИНН 4205109214). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными заключенные с ОАО "Кузбассэнергосбыт" сделки должника: договор уступки права требования N 42-80-22-БФ-51/14 от 20 мая 2014 года, договор уступки права требования N 42-80-22-БФ-74/14 от 30 июня 2014 года. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования должника по обязательствам, являющимся предметом признанных недействительными договоров уступки прав требования; восстановлены права требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" к должнику в сумме 1 628 412,85 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Кузбассэнергосбыт", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для погашения задолженности должника было принято решение о заключении договоров уступки права требования с МБОУ "Новокаранская средняя общеобразовательная школа", для погашения задолженности из средств бюджета были выделены денежные средства, которыми не могли быть оплачены иные обязательства перед другими кредиторами. Ответчик при заключении договоров уступки права требования не преследовал цели причинить вред имущественным правам других кредиторов, сделки заключались систематически в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Требование ОАО "Кузбассэнергосбыт" является внеочередным в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку прекращение поставок электроэнергии должнику было недопустимым, ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года по делу N 33-6270 рассмотрены спорные договоры уступки права требования, но суд первой инстанции при наличии оснований для прекращения производства рассмотрел спор по существу и принял решение о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров должник был неплатёжеспособен, ОАО "Кузбассэнергосбыт" знало о неплатёжеспособности должника. Совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Требование ОАО "Кузбассэнергосбыт" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, заключение договоров уступки изменило очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда обязательны для суда при рассмотрении данного заявления. Обстоятельства и способы исполнения полученного по уступке права не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, поддержав позицию представителя должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2014 года между МУП "ЖКХ "Беловский район" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор уступки прав требования N 42-80-22-БФ-51/14, согласно которому МУП "ЖКХ "Беловский район" уступает, а ОАО "Кузбассэнергосбыт" принимает на себя право требования с МБОУ "Новокараканская средняя общеобразовательная школа", задолженности за период 01 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года в сумме 1 178 469,72 рублей, образовавшейся на основании договора N 52-м "На вывоз твёрдых бытовых отходов" от 30 декабря 2013 года; муниципального контракта N7 "На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей" от 01 февраля 2014 года; муниципального контракта N 15/14-Т от 30 декабря 2013 года "На поставку тепловой энергии"; контракта N33 "На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды" от 30 декабря 2013 года (т. 41, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступленное право требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" в срок до 30 мая 2014 года производит расчёт с МУП "ЖКХ "Беловский район" путём частичного погашения задолженности МУП "ЖКХ "Беловский район" перед ОАО "Кузбассэнергосбыт", образовавшейся на основании договора электроснабжения N 2975э, заключённого между МУП "ЖКХ "Беловский район" и ОАО "Кузбассэнергосбыт", за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года.

30 июня 2014 года между МУП "ЖКХ "Беловский район" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор уступки прав требования N 42-80-22-БФ-74/14, в соответствии с условиями которого МУП "ЖКХ "Беловский район" уступает, а ОАО "Кузбассэнергосбыт" принимает на себя право требования с МБОУ "Новокараканская средняя общеобразовательная школа" задолженности за период 01 апреля 2013 год по 30 мая 2014 года в сумме 449 943,13 рублей, образовавшейся на основании договора N 52-м "На вывоз твёрдых бытовых отходов" от 30 декабря 2013 года, муниципального контракта N 7 "На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей" от 01 февраля 2014 года, муниципального контракта N 15/14-Т от 30 декабря 2013 года "На поставку тепловой энергии", контракта N33 "На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды и приём сточных вод" от 30 декабря 2013 года (т. 41, л.д. 22).

Согласно пункту 1.2 договора за уступленное право требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" в срок до 31 июля 2014 года производит расчёт с МУП "ЖКХ "Беловский район" путём частичного погашения задолженности МУП "ЖКХ "Беловский район" перед ОАО "Кузбассэнергосбыт", образовавшейся на основании договора электроснабжения N 2975э, заключённого между МУП "ЖКХ "Беловский район" и ОАО "Кузбассэнергосбыт", за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года.

Согласно актам сверок расчетов за электроэнергию между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и МУП "ЖКХ "Беловский район" на 01 ноября 2014 года и 01 января 2015 года, путем заключения оспариваемых договоров уступки должник осуществил гашение перед ОАО "Кузбассэнергосбыт" задолженности, возникшей до даты (27 мая 2015 года) возбуждения дела о банкротстве МУП "ЖКХ "Беловский район" (т. 41, л.д. 84-85).

Из представленных ОАО "Кузбассэнергосбыт" платежных поручений N 478 от 25 июня 2014 года, N 785 от 20 ноября 2014 года, N 874 от 26 декабря 2014 года, N 914 от 20 января 2015 года, N 618 от 27 января 2015 года следует, что МБОУ "Новокараканская средняя общеобразовательная школа" оплатило ОАО "Кузбассэнергосбыт" задолженность, право требования которой было уступлено должником по спорным сделкам (т. 41, л.д. 68-71, 73).

В 2013 году в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 112 от 31 декабря 2013 года о доначислении налога на доходы физических лиц, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные в бюджет.

По состоянию на 15 мая 2014 года задолженность МУП "ЖКХ "Беловский район" по налоговым платежам составила 4 683 889,79 рублей, по состоянию на 14 апреля 2015 года - 10 757 367,79 рублей.

С целью принудительного взыскания с должника указанной задолженности, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов МУП "ЖКХ "Беловский район".

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года по делу N 33-6270 (т. 41, л.д. 77-83).

Удовлетворяя заявление о признании договоров уступки права требования недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что целью заключения договоров являлось причинение вреда другому лицу, что подтверждается имеющим преюдициальное значение судебным актом суда общей юрисдикции. Обстоятельства и способы исполнения полученного по уступке права посредством целевых денежных средств не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. Также суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в период подозрительности и имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение активов должника, а также по условиям договоров цессии осуществлен зачет задолженности МУП "ЖКХ "Беловский район" перед ОАО "Кузбассэнергосбыт", требования кредитора по которой подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается злоупотребление правом сторонами сделок при совершении оспариваемых договоров уступки. На момент совершения сделок у должника была задолженность по налогам и сборам, с целью принудительного взыскания с должника указанной задолженности, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов МУП "ЖКХ "Беловский район". Оспариваемые договоры уступки права требования заключены с целью исполнить обязательство должника перед отдельным контрагентом, минуя расчётные счета должника.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности путём выделения целевого финансирования, которое не могло быть использовано для погашения задолженности перед другими контрагентами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает такого основания для изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, как выделение целевых денежных средств из бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что для должника заключение договоров уступки права требования являлось обычной хозяйственной деятельностью; сделки совершены при наличии неисполненных обязательств должника по уплате налога, когда обязательства должника перед ответчиком не могли быть исполнены с расчётного счёта должника.

Участвующие в деле лица не ссылаются на то, что должник регулярно совершал сделки по уступке права требования при наличии выставленных инкассовых поручений к расчётному счёту, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что такие сделки могут быть признаны совершёнными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку уклонение от уплаты налогов не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Ссылка на внеочередной характер требований ОАО "Кузбассэнергосбыт" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Между тем, оплата поставленной электрической энергии посредством уступки права требования не свидетельствует о предотвращении техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, ответчик не доказал, что в случае несовершения оспариваемых сделок по уступке права требования могли наступить последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не рассматривала спор между должником и ответчиком о признании недействительными договоров уступки права требования и применения последствий недействительности сделки. Взыскание убытков с бывшего руководителя должника не является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года по делу N А27-9516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова