Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 14АП-867/17

г. Вологда

04 апреля 2017 г.

Дело N А05-4083/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу N А05-4083/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Должник) Ковалев Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника Ковалевым И.В. требований к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Промстар" (место нахождения: Москва, проезд Погонный, д. 7а, офис 1.13; ОГРН 1127747188370; ИНН 7718911757; далее - Общество) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 18.01.2013, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 177 011 руб. 05 коп.; о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 18.01.2013, заключенного Должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 424 912 руб. 95 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499; ИНН 2901134300).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 03.03.2017.

Копия определения суда от 31.01.2017, направленная 01.02.2017 по указанному в жалобе адресу подателя, возвращена в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 01.02.2017 N 16097108053091.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 01.02.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о принятии судебного акта, так как от Ковалева И.В. поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 06.03.2017 данное ходатайство удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.04.2017.

Копия определения суда от 06.03.2017 также направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 07.03.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Во исполнение определения суда от 06.03.2015 от Ковалева И.В. 03.04.2017 поступили почтовые квитанции от 28.02.2017 на 2 листах. Требование суда о представлении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере подателем жалобы не исполнено. Однако представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления ему дополнительного времени на уплату государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт её подателю необходимо оплатить государственную пошлину в установленном названным Кодексом размере.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления N 36, абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 36, абзац 2 пункта 39 Постановления N 99).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Более того, податель жалобы имел возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, на что указано в определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако подателем такого ходатайства не заявлено.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение права на судебную защиту.

Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность повторной подачи ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков для реализации права на оспаривание судебных актов не может рассматриваться как препятствие другой стороны судебного процесса на получение результата от судебного акта. Вводя сроки на оставление жалобы без движения, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, и принимая во внимание удовлетворение ранее заявленного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для удовлетворения повторно поступившего 03.04.2017 ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы возвращению ее подателю не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу N А05-4083/2013 (регистрационный номер 14АП-867/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 12 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева