Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-17843/16

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от кредитора ООО "Новое время": Жигалов С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от конкурсного управляющего Баркана А.Б.: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от уполномоченного органа: Полежаева И.Н., удостоверение, доверенность от 20.03.2016;

от кредитора Желтышева А.Н.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО " Новое время"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. о признании недействительными действии должника по перечислению ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в общей сумме 239 456,83 рубля в период с 21.07.2015 по 07.08.2015, применении последствии недействительности сделок

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-17595/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Сэван Стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 ООО "Фирма "Сэван Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении вышеназванного должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Баркан Алексей Борисович.

31.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сэван Стар" Баркана А.Б. о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий должника по перечислению в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 24.07.2015 по 07.08.2015 на сумму 239 465,83 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Баркана А.Б., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новое время" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки совершены путем списания денежных средств на основании платежных документов предъявленных в банк самостоятельно должником и поставленных в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете; срок возникновения обязанности по уплате налоговых платежей 30.03.2015 и 30.04.2015, между выставлением платежных поручений в банк и их исполнением совершено со значительной просрочкой, более трех месяцев (фактически списаны в период с 24.07.2015 по 26.08.2015), ранее должник просрочек при исполнении обязанности по уплате налогов не допускал. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах, оспариваемые платежи нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также кредитор считает, что к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (решение уполномоченного органа N 12 от 15.06.2015 об отложении подачи заявления о признании должника банкротом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-18-15 от 27.05.2015).

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Новое время" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела Решения N 12 от 15.06.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ООО Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом).

Представители конкурсного управляющего и кредитора Желтышева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.07.2015 по 07.08.2015 должником осуществлены платежи по перечислению ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Пермскому краю денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в общей сумме 239 465,83 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанными перечислениями денежных средств ФНС получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 21.07.2015 по 26.08.2015, то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение от 10.05.2015).

Судом установлено, что перечисления производились должником путем выставления в банк платежных поручений 21.07.2015 года N 308 в сумме 28098 рублей по авансовому платежу по земельному налогу за 1,2 кв.2015 года, 29.04.2015 года N 290 в сумме 17412 рублей по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2015 года, 30.03.2015 года N 252 в сумме 17205 рублей по налогу на имущество за 4 кв.2014 года, 30.03.2015 года N 253 в сумме 25911 рублей по налогу на имущество за 4 кв.2014 года, 29.04.2015 года N 291 в сумме 26218 рублей по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2015 года, 23.04.2015 года N 338 в сумме 1605 рублей по авансовому платежу по земельному налогу за 1 кв.2015 года (л.д.120-123, 132, 161).

Указанные платежные документы были помещены в картотеку банка в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, списаны в период с 21.07.2015 года по 07.08.2015 года в связи с поступлениями денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа N 359 от 04.06.2015 года на сумму 17412 рублей, N 361 от 04.06.2015 года на сумму 26218 рублей, N 360 от 04.06.2015 года на сумму 146,67 рублей, N 362 от 06.06.2015 года на сумму 220,90 рублей (л.д.124,126,128,129) по Решению о взыскании N 3379 от 04.06.2015 года, всего списано денежных средств в сумме 43997,57 рублей по налогу на имущество за 1 кв.2015 года; по инкассовым поручениям N 864 от 29.04.2015 года на сумму 25911 рублей, N 863 от 29.04.2015 года на сумму 17205 рублей (л.д.125,130) по Решению о взыскании N 3026 от 29.04.2015 года всего списано денежных средств в сумме 43116 рублей по налогу на имущество за 4 кв.2014 года; по инкассовым поручениям N 460 от 18.06.2015 года на сумму 34877 рублей, N 461 от 18.06.2015 года на сумму 1026,26 рублей по Решению о взыскании N 3444 от 18.06.2015 года (л.д.127,131) всего списано денежных средств в сумме 35903,26 рублей по уплате земельного налога за 2014 год.

Указанные платежные документы были помещены в картотеку банка в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, списаны в период с 21.07.2015 года по 31.07.2015 года в связи с поступлениями денежных средств на расчетный счет должника.

То есть спорными перечислениями должник погасил ФНС РФ задолженность по налогам и сборам всего на сумму 239465,83 рубля.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления не могут рассматриваться как единая сделка должника, поскольку по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Поскольку погашение производилось по налогу на имущество за 4 кв.2014 года и за 1 кв.2015 года, земельному налогу за 2014 год, 1 кв.2015 года, то есть за разный налоговый период, по разным налогам, единой сделкой следует считать перечисление в пользу ответчика за определенный период по определенному налогу.

На дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Постниковым С.А. в сумме 99 000 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2014, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.09.2015.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 635 857 тыс. руб., следовательно 1% от балансовой стоимости активов должника составляет 6 358 570 руб.

Совокупность сделок по перечислению налога по платежному поручению 21.07.2015 года N 308 в сумме 28098 рублей, 23.04.2015 года N 338 в сумме 1605 рублей, всего в сумме 29703 рубля по авансовому платежу по земельному налогу за 1,2 кв.2015 года составляет 0,004% от балансовой стоимости активов должника.

Совокупность сделок по перечислению 29.04.2015 года N 290 в сумме 17412 рублей, 29.04.2015 года N 291 в сумме 26218 рублей, по инкассовым поручениям налогового органа N 359 от 04.06.2015 года на сумму 17412 рублей, N 361 от 04.06.2015 года на сумму 26218 рублей, N 360 от 04.06.2015 года на сумму 146,67 рублей, N 362 от 06.06.2015 года на сумму 220,90 рублей по Решению о взыскании N 3379 от 04.06.2015 года по налогу на имущество за 1 кв.2015 года, всего в сумме 87627,57 рублей, составляет 0,013% от балансовой стоимости активов должника.

Совокупность сделок по перечислению 30.03.2015 года N 252 в сумме 17205 рублей, 30.03.2015 года N 253 в сумме 25911 рублей, по инкассовым поручениям N 864 от 29.04.2015 года на сумму 25911 рублей, N 863 от 29.04.2015 года на сумму 17205 рублей по Решению о взыскании N 3026 от 29.04.2015 года по налогу на имущество за 4 кв.2014 года, всего в сумме 86232 рубля, составляет 0,013% от балансовой стоимости активов должника.

Делая вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции учтено, что данные сделки не отличаются по основным условиям, как между собой, так и от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В частности, как указывалось ранее, платежи был осуществлены должником самостоятельно путем выставления в банк должника платежных поручений 30.03.2015, 23.04.2015, 29.04.2015.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытом в ПАО Сбербанк, данные действия должника были обычны при осуществлении расчетов с налоговыми органами.

В соответствии со ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оплата авансовых платежей по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года, по земельному налогу за 1 кв. 2015 года, по налогу на имущество за 4 кв. 2014 года производится налогоплательщиком в срок до 30.04.2015.

Должником указанная оплата произведена 30.03.2015, 23.04.2015 и 29.04.2015, что соответствует предусмотренному налоговым законодательством требованию.

Судом верно указано на то, что факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Списание денежных средств по инкассовым поручениям в процессе обычной хозяйственной деятельности при исполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника открытому в Сбербанке, согласно которой в спорный период должник осуществлял расчеты с налоговым органом двумя способами: путем самостоятельного погашения требований, списанием со счета по инкассовым поручениям налогового органа, поставленным банком в картотеку.

Учитывая, что в срок до 10.03.2015 должник не мог самостоятельно уплачивать налоги и сборы ввиду определения размера задолженности перед налоговым органом в судебном порядке на основании решения налогового органа от 29.01.2014 N 16-42/00968дсп о доначислении должнику налогов и сборов, наличия обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения налогового органа о доначислении налогов и сборов, произведение оплаты налогов в период после определения размера такой задолженности, в том числе ввиду исполнения инкассовых поручений, находящихся в картотеке, спорные перечисления осуществлялись должником в плановом режиме в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельными.

Утверждение о том, что принимая указанные платежи от должника уполномоченный орган вел себя недобросовестно, зная об удовлетворении требований с нарушением принципа пропорциональности несостоятельным должником, подлежит отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой у суда не имелось. Согласно порядку уплаты налогов, налогоплательщик исполнил свою обязанность в установленный законом срок; указанные платежи были направлены в бюджет в связи с поступлением на расчетный счет должника денежных средств. Погашение должником задолженности перед бюджетом в общей сложности на сумму более 100 000 тыс. руб. само по себе не свидетельствует о принятии уполномоченным органом денежных средств от неплатежеспособного и несостоятельного должника.

Обстоятельства внесения денежных средств на расчетный счет должника не могут служить основанием для квалификации действий налогового органа как недобросовестных. Напротив, как правомерно указано судом, в случае, если со стороны должника, считавшего себя несостоятельным, погашение требований по налогам и сборам осуществлялось с названной целью, чтобы в дальнейшем осуществить возврат указанных денежных средств путем оспаривания данных платежей, указанные действия должника можно было бы квалифицировать как действия лица, злоупотребляющего своими правами с целью причинения вреда ответчику (ст.10 ГК РФ), что может служить основанием для отказа такому лицу в защите его нарушенных прав. При этом как установлено судом, утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника при осуществлении платежей путем внесения им денежных средств на счета должника не нашло своего подтверждения.

Доказательств о злоупотреблении правом со стороны должника при погашении требований по налогам и сборам суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что критерий недобросовестности или добросовестности уполномоченного органа, определенный в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ применяется к сделкам должника, оспоренным в судебном порядке после 01.09.2016, в то время как рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 31.08.2016, а следовательно, при рассмотрении настоящего спора п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в названной редакции не применяется, рассмотрение сделки производится по правилам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014.

Представленные конкурсным управляющим и кредиторами документы о порядке урегулирования задолженности по налогам и сборам в виде проведения совещаний с налоговыми органами не свидетельствуют о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, однако из указанных документов усматривается, что должник как раз предпринимал меры по погашению задолженности, в том числе путем добросовестного исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и самостоятельно выставлял платежные поручения об их оплате, выставление инкассовых поручений производилось в период проведения должником переговоров с налоговым органом о порядке погашения задолженности, оспаривания решений о доначислении налогов.

При этом необходимости отражения в бухгалтерской отчетности за 2014 год задолженности перед ФНС РФ в сумме 712 726 тыс. руб. у должника не было, поскольку решение налогового органа N 16-42/00968дсп от 23.01.2014 оспаривалось должником, в период с 30.05.2014 по 10.03.2015 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения; постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 должником было обжаловано в кассационном порядке; после отказа в удовлетворении жалобы должник добровольно исполнил обязанность по уплате налогов. Указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Перми Рожковой И.П., и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Перми от 07.08.2015 года, где судом было установлено отсутствие признаков несостоятельности должника и обязанности по подаче заявления в суд о признании его банкротом, постановление вступило в силу 25.08.2015.

Таким образом, оснований полагать наличие искажения бухгалтерской отчетности за 2014 год в связи с неверным отражением кредиторской задолженности, у суда первой инстанции не имелось. Баланс должника за 2014 год, 1 кв. 2015 года, а также анализ счета должника, свидетельствуют об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества.

Решение N 12 от 15.06.2015 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании ООО Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом) принято начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и не могло быть известно Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 31.01.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко