Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 02АП-1006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 г. N Ф01-3002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 апреля 2017 г.

Дело N А82-10687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Харлановой С.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017;

представителя ответчика - Ерохиной А.А. действующей на основании доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016

по делу N А82-10687/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" (ИНН: 7705970498, ОГРН: 1117746966050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД" (ИНН: 7604018282, ОГРН: 1027600684242),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - заявитель, ООО "Юнилек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2016 по делу N 05-02/198Ж-16, в соответствии с которым жалоба Общества на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД" и департамента государственного заказа Ярославской области при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека (извещение N 0171200001916000752), была признана необоснованной.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД" (далее - ГБУЗ ЯО Центр СПИД) как заказчик объекта закупки в рамках спорного аукциона и департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) как уполномоченный орган привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Юнилек" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на неправомерности исключения со стороны заказчика возможности поставки по результатам закупки лекарственного препарата международного непатентованного наименования (МНН) "Абакавир" в кратной эквивалентной дозировке 300 мг вместо установленной документацией об аукционе дозировки 600 мг; убежден в том, что единственным лекарственным препаратом, отвечающим установленным заказчиком требованиям к дозировке, является лекарственный препарат с торговым наименованием "Олитид" (производитель ОАО "Фармасинтез", г. Иркутск), при этом полагает, что иные лекарственные препараты не могли быть предложены участниками торгов к поставке, в связи с чем наличие в документации об аукционе спорного требования к дозировке в нарушение требований частей 1, 2 статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Обоснование ГБУЗ ЯО Центр СПИД своей потребности в конкретной форме выпуска лекарственного препарата (в дозировке 600 мг), по мнению ООО "Юнилек", носит субъективный характер, не основывается на положениях Закона N 44-ФЗ и вместе с этим противоречит правовым позициям Федеральной антимонопольной службы по вопросу взаимозаменяемости лекарственных средств разной дозировки, изложенным в письмах Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2014 N АК/13610/14 "О рассмотрении обращения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов", от 10.06.2015 N АК/29024/15 "О закупках лекарственных препаратов с МНН "Эпоэтин бета", от 09.06.2015 N АК/28644/15 "О рассмотрении обращения", согласно которым лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам; разные дозировки лекарственных препаратов при определенных условиях могут быть сопоставимыми; указание в документации закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара, в том числе требование к поставке определенной дозировки лекарственного препарата без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке и двойном количестве представляет собой наиболее типичный пример ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов. При этом изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы, основанные на нежелательности для пациентов изменения режима дозирования при увеличении числа лекарственных форм с меньшей дозировкой, заявитель считает не подтвержденными клиническими исследованиями и не находящими своего подтверждения в официальных медицинских заключениях.

Кроме того, ООО "Юнилек" обращает внимание на то, что исключение из описания объекта закупки требования к дозировке лекарственного препарата позволит предложить к закупке товар по значительно более низкой цене, что предоставит заказчику возможность получить экономию бюджетных средств и направить сэкономленные средства на лечение большего количества пациентов, повысив тем самым результативность обеспечения государственных нужд.

Антимонопольный орган, ГБУЗ ЯО Центр СПИД в письменных отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, а также аукционная документация. Торги проводились в интересах ГБУЗ ЯО Центр СПИД.

В разделе 2 "Описание объекта закупки" документации об аукционе в электронной форме представлена таблица с указанием характеристик необходимого заказчику лекарственного препарата по позиции 1: МНН "Абакавир", таблетки, покрытые оболочкой, 600 мг, N 30, количество - 1750 уп.

ООО "Юнилек", имея намерение принять участие в закупке, обратилось в ГБУЗ ЯО Центр СПИД с запросом о разъяснении положений аукционной документации и выяснении возможности поставки лекарственного препарата МНН "Абакавир" в дозировке 300 мг (вместо 600 мг) с количеством таблеток в упаковке, кратным количеству, установленному в документации об аукционе в электронной форме, с учетом дозировки - N 60 вместо N 30, и аналогичным количеством упаковок (1750).

Согласно разъяснениям заказчика, утвержденным уполномоченным органом, форма выпуска лекарственных препаратов является неизменным показателем, поставка лекарственного препарата в эквивалентной дозировке невозможна; потребность именно в указанной форме выпуска обоснована следующим: для лечения больных ВИЧ-инфекцией применяются сложные схемы, в которые, кроме нуклеозидных ингибиторов обратной транскриптазы ВИЧ ("Абакавир"), входят и другие компоненты, также включающие в себя от двух до шести лекарственных форм (таблеток и капсул); таким образом, при увеличении числа лекарственных форм с учетом предлагаемых препаратов с меньшей дозировкой значительно возрастает нагрузка на больного (с 2-3 до 6-8 таблеток и капсул), а это приводит к снижению приверженности лечению, формированию резистентности к лекарственным препаратам и, как следствие, необходимости перевода на значительно более дорогостоящие схемы лечения второй и последующих линий.

Посчитав неправомерным отказ заказчика в поставке лекарственного препарата с МНН "Абакавир" в эквивалентной дозировке, полагая, что описание объекта закупки, не допускающее поставку лекарственного препарата в дозировке 300 мг, не соответствует требованиям закона и ограничивает круг участников закупки, 20.07.2016 ООО "Юнилек" обратилось в УФАС с жалобой на действия ГБУЗ ЯО Центр СПИД и Департамента по разработке и утверждению документации об аукционе в электронной форме, включающей требование к дозировке и количеству таблеток в упаковке закупаемого лекарственного препарата.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления пришла к выводу о том, что показатель "дозировка" и требование к этому показателю, установленное заказчиком в форме включения в аукционную документацию значения такого показателя, которое не может изменяться (600 мг), включены в документацию исключительно исходя из потребностей ГБУЗ ЯО Центр СПИД и в интересах лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, для поддержания жизнедеятельности которых в свою очередь проводится спорная закупка лекарственного препарата с МНН "Абакавир". В этой связи, а также с учетом отсутствия факта ограничения количества участников закупки (при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использованы предложения трех поставщиков) и недоказанности заявителем отсутствия у него возможности приобретения требуемого товара и поставки его в случае победы на аукционе, антимонопольный орган не усмотрел в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения требований законодательства о закупках.

25.07.2016 комиссией УФАС принято решение по делу N 05-02/198Ж-16 (в полном объеме изготовлено 28.07.2016), в соответствии с которым жалоба ООО "Юнилек" была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя заказчика относительно принципиальной значимости поставки лекарственного препарата с МНН "Абакавир" с конкретным показателем дозировки (600 мг), а также содержание Стандарта лечения больных ВИЧ-инфекцией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1511н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), Протоколов диспансерного наблюдения и лечения больных ВИЧ-инфекцией (2015 год) и Национальных рекомендаций по диспансерному наблюдению и лечению больных ВИЧ-инфекцией (клинический протокол, 2015 год), согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии необходимых и достаточных оснований для констатации в действиях ГБУЗ ЯО Центр СПИД и Департамента нарушений Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ, как это было указано выше, допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. В то же время иные положения Закона N 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Из материалов дела следует, что при описании объекта закупки (с учетом последующих разъяснений) заказчик установил неизменность показателя "дозировка" закупаемого лекарственного препарата с МНН "Абакавир" (600 мг) и определил невозможность поставки товара в эквивалентной дозировке.

ГБУЗ ЯО Центр СПИД определило свои потребности с учетом специфики его деятельности и интересов лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, для целей лечения которых проводилась спорная закупка.

Оценивая допустимость установления в аукционной документации спорного показателя, комиссия антимонопольного органа и суд первой инстанции принимали во внимание содержание Стандарта лечения больных ВИЧ-инфекцией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1511н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), Протоколов диспансерного наблюдения и лечения больных ВИЧ-инфекцией (2015 год) и Национальных рекомендаций по диспансерному наблюдению и лечению больных ВИЧ-инфекцией (клинический протокол, 2015 год). Из названных документов следует, что для лечения больных ВИЧ-инфекцией применяют сложные схемы, в которые, кроме нуклеозидных ингибиторов обратной транскриптазы ВИЧ (в данном случае лекарственный препарат с МНН "Абакавир" с дозировкой 600 мг), входят и другие компоненты, также включающие в себя от двух до шести лекарственных форм (таблеток и капсул). Лечение ВИЧ-инфекции проводится пожизненно и требует от пациентов точного соблюдения рекомендаций врачей и режима терапии. Организация работы по повышению приверженности пациентов к антиретровирусной терапии (АРВТ) имеет принципиальное значение в оказании медицинской помощи при ВИЧ-инфекции. Важнейшее значение в формировании приверженности к лечению имеет выбор удобного для приема режима терапии с минимальной частотой приема и минимальным количеством таблеток. В целях достижения максимальной клинической и экономической эффективности первой линии терапии главным специалистом по проблемам диагностики и лечения ВИЧ-инфекции Минздрава России д.м.н., профессором Е.Е. Ворониным рекомендовано назначение "упрощенных" менее токсичных и наиболее удобных схем лечения. Пациентам, продолжающим АРВТ, необходимо сохранять ранее назначенную схему лечения с применяемыми дозировками при ее эффективности. При увеличении числа лекарственных форм (таблеток) с учетом предлагаемых препаратов с меньшей дозировкой значительно возрастает нагрузка на больного (с 2-3 до 6-8 таблеток в сутки), а это приводит к снижению приверженности лечению (пациенты пропускают прием препаратов, бросают лечение). Чем меньше таблеток получает пациент, тем меньше кратность приема препаратов и зависимость от приема пищи или жидкости, тем вероятнее пациент выполнит назначенную врачом схему лечения, и, следовательно, тем лучше будет эффект от терапии.

Кроме того, учитывались не опровергнутые заявителем пояснения представителя заказчика, согласно которым в двух таблетках лекарственного средства с МНН "Абакавир" дозировкой 300 мг по сравнению с одной таблеткой с дозировкой 600 мг, содержится в два раза больше вспомогательных веществ (целлюлоза микрокристаллическая, карбоксиметилкрахмал натрия, кремния диоксид коллоидный, магния стеарат, титана диоксид, тальк, красители), которые в свою очередь могут усугублять патологию печени и почек у ВИЧ-инфицированных пациентов и увеличивать частоту аллергических реакций.

Учитывая вышеизложенные материалы и пояснения, обуславливающие объективные потребности заказчика, необходимость исполнения обязательств перед пациентами по поддержанию и сохранению наиболее результативного терапевтического эффекта от использования препарата, а также право пациентов на получение качественной и эффективной медицинской помощи, принимая во внимание положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не содержат запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, а также не запрещают заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе, единственным производителем, применительно к конкретным обстоятельствам закупки необходимость установления спорного показателя "дозировка" следует считать в достаточной мере обоснованной заказчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Юнилек" считает основанные на нежелательности для пациентов изменения режима дозирования при увеличении числа лекарственных форм с меньшей дозировкой выводы не подтвержденными клиническими исследованиями и не находящими своего подтверждения в официальных медицинских заключениях, однако, по существу такие выводы не опровергает.

Ссылка Общества на письма Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2014 N АК/13610/14 "О рассмотрении обращения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов", от 10.06.2015 N АК/29024/15 "О закупках лекарственных препаратов с МНН "Эпоэтин бета", от 09.06.2015 N АК/28644/15 "О рассмотрении обращения" несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, которые в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Вместе с тем следует признать, что действия заказчика и уполномоченного органа не противоречат изложенной в указанных письмах позиции Федеральной антимонопольной службы. Возможность кратного сопоставления дозировок лекарственного препарата и их взаимозаменяемость не исключают существующий негативный эффект для пациента от сопутствующего увеличения кратности приема препарата, а также от поступления в организм больного двойного количества вспомогательных веществ. Сопоставимость по терапевтическому эффекту лекарственного препарата в двух различных дозировках не доказана. Спорная характеристика с учетом изложенного выше не может быть признана не значимой для заказчика, что в свою очередь при определении заказчиком для своих нужд максимально рациональной дозировки препарата исключает необходимость вхождения в обсуждение вопроса о возможности поставки аналогичного препарата в эквивалентной дозировке.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют поставленным целям. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В рассматриваемом случае наличие единственного производителя лекарственного препарата (ОАО "Фармасинтез", торговое наименование препарата "Олитид") само по себе не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка лекарственного препарата, а не его изготовление. Следовательно, участником закупки могло выступать любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара, но готовое поставить лекарственный препарат, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. ООО "Юнилек" доказательств невозможности приобретения и последующей поставки товара заказчику в случае победы в торгах не представило.

Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные в аукционной документации требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

Поскольку получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки, возможность экономии бюджетных средств при поставке эквивалентного товара с иными (пусть и сопоставимыми) техническими характеристиками сама по себе не исключает и не ограничивает определенную свободу в описании объекта закупки в ущерб правам лиц, в интересах которых в конечном итоге проводится такая закупка. В этой связи аргументы Общества только лишь о положительных последствиях для бюджета от исключения из аукционной документации спорной характеристики закупаемого лекарственного препарата безотносительно к иным обстоятельствам рассматриваемой ситуации с неизбежностью не свидетельствуют о незаконности включения в аукционную документацию спорной характеристики товара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу N А82-10687/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнилек" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Юнилек" по платежному поручению от 13.02.2017 N 42 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу N А82-10687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек" (ИНН: 7705970498, ОГРН: 1117746966050) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 N 42.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева