Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-10768/17

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-159010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года

по делу N А40-159010/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино"

(ОГРН: 1037717002135; 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 38, корп. 1)

к Негосударственному образовательному учреждению "Останкинский институт телевидения и радиовещания"

(ОГРН: 1027700250643; 127427, Москва, ул. Королева Академика, д. 12)

Индивидуальному предпринимателю Спиркиной Ольге Борисовне

(ОГРНИП 313774606601170)

Шамариной Татьяне Олеговне

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов Г.А., Зотова Ю.А. (по доверенности от 28.02.2017)

от ответчиков: от Негосударственного образовательного учреждения "Останкинский институт телевидения и радиовещания" - Абдулкеримов М.С. (по доверенности от 01.12.2016), от ИП Спиркина О.Б. - Лясковский И.К., Тонкий Е.С. (по доверенности от 10.11.2016); от Шамариной Т.О. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее - истец НОЧУ ВО "МИТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению "Останкинский институт телевидения и радиовещания" (далее - НОУ "ОИТ и Р", первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Спиркиной Ольге Борисовне (далее - ИП Спиркина О.Б., второй ответчик) и физическому лицу Шамариной Татьяне Олеговне (далее - Шамарина Т.О., третий ответчик) о запрете НОУ "ОИТ и Р", ИП Спиркиной О.Б. и Шамариной Т.О. использовать обозначения "Останкино" и "ostankino" в сети Интернет, в том числе: на веб-сайтах http://ostankino-school.ru/; http://www.ostankino-institut.ru/, в доменных именах второго уровня ostankino-institut.ru, ostankino-school.ru, а также в любой деятельности в отношении услуг 41 класса МКТУ; об обязании НОУ "ОИТ и Р", ИП Спиркиной О.Б. и Шамариной Т.О. удалить обозначение "Останкино", используемое в сети Интернет, в том числе на веб-сайтах http://ostankino-school.ru/; http://www.ostankino-institut.ru/, а также в иных материалах, которыми сопровождается деятельность в отношении услуг 41 класса МКТУ; об обязании ИП Спиркиной О.Б. и Шамариной Т.О. передать права администрирования доменами ostankino-institut.ru, ostankino-school.ru НОУ "ОИТ и Р"; взыскании с НОУ "ОИТ и Р", ИП Спиркиной О.Б. и Шамариной Т.О. компенсации в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "МИТРО Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" N 357063 (далее - товарный знак), тем самым они нарушают исключительные права истца на товарный знак путем его незаконного использования в сети Интернет и доменных именах и вводят потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего однородные (образовательные) услуг.

Предъявляя требования к ИП Спиркиной О.Б., истец указал, что она является руководителем Школы телевидения Ольги Спиркиной "Останкино ТВ", которая юридически представляет собой структурное подразделение первого ответчика, в соответствии с Протоколом осмотра вещественных доказательств N 2-282 от 31.03.2016.

Требования к Шамариной Т.О. основаны на том, что она является учредителем первого ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в удовлетворении иска в части требований к НОУ "ОИТ и Р" ИП Спиркиной О.Б. отказано в полном объеме, производство по делу в части предъявленных требований к Шамариной Т.О. прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку Шамарина Т.О. является физическим лицом, а доказательств ведения предпринимательской деятельности не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2017 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков - Негосударственного образовательного учреждения "Останкинский институт телевидения и радиовещания", Индивидуального предпринимателя Спиркиной Ольги Борисовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - Шамариной Т.О, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков - Негосударственного образовательного учреждения "Останкинский институт телевидения и радиовещания", Индивидуального предпринимателя Спиркиной Ольги Борисовны, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда от 18.01.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является некоммерческой организацией (частным учреждением), ОГРН 1037717002135, ИНН 7717138125, зарегистрированной 31.01.2003 и действующей на основании устава.

Истец представляет собой образовательную организацию, осуществляющую согласно выписке из единого реестра юридических лиц следующие виды деятельности: основная деятельность - 80.30.1 Обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (университетах, академиях, институтах и в др.); дополнительная деятельность - 22.1 Издательская деятельность; 73.20 Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук; 80.4 Образование для взрослых и прочие виды образования; 80.30.3 Обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование); 80.30.4 Обучение на подготовительных курсах для поступления в учебные заведения высшего профессионального образования; 74.84 Предоставление прочих услуг.

Заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии серия 90Л01 номер бланка 0008063, регистрационный номер 1086 от 15.09.2014, срок действия - бессрочная.

Из объяснений истца следует, что первый ответчик является негосударственным образовательным учреждением, ОГРН 1027700250643, ИНН 7717122870, осуществляющий свою деятельность на основании лицензии серия AAA номер 000566, регистрационный номер 0557 от 03.02.2011, срок действия - бессрочная.

Данная лицензия была выдана на следующие типы образовательных программ: высшее образование; дополнительное профессиональное образование; дополнительное образование детей и взрослых, однако, данная лицензия была приостановлена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 3505-07 от 13.11.2015.

Кроме этого истец указал, что второй ответчик является администратором домена второго уровня ostankino-school.ru, в соответствии с ответом на адвокатский запрос регистратора доменного имени Акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" N 856-С от 17.03.2016.

Третий ответчик, исходя из пояснений истца, является администратором домена второго уровня ostankino-institut.ru, в соответствии с ответом на адвокатский запрос регистратора доменного имени ООО "Регистратор доменов" от 11.04.2016.

Истец 09.06.2016 направил ответчикам претензии с требованием прекратить незаконное использование элементов, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, на его имя зарегистрирован комбинированный товарный знак "МИТРО Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" N 357063, что подтверждается Свидетельством РФ от 12.08.2008.

Как пояснил истец, охраняемыми элементами Товарного знака помимо графического изображения являются слова "Митро" и "Останкино". Товарный знак используется для продажи товаров и оказания услуг по следующими классами МКТУ: 16-печатная продукция; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); 41 - видеосъемка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; киностудии; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; проведение экзаменов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат кинопроекторов и кинооборудования; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; субтитрование; услуги образовательно-воспитательные; услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; формирование цифрового изображения.

Предъявляя требования к ответчикам, истец указал, что им были установлены следующие случаи использования Соответчиками обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца: первый Ответчик незаконно использовал охраняемый элемент Товарного знака Истца - слово "Останкино" на веб-сайте http://vk.com/ostankinoinstitut. Веб-сайт http://vk.com/ostankinoinstitut представляет собой открытую группу в социальной сети "Вконтакте", имеющую название "Институт телевидения и радиовещания Останкино". Веб-сайт http://vk.com/ostankinoinstitut использовался для размещения информации и рекламы образовательных услуг первого ответчика, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет) N 3-672 от 13.08.2015 и протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет) N 2-122 от 17.02.2016. На веб-сайте http://vk.com/ostankinoinstitut содержалась ссылка на веб-сайт http://www.ostankino-institut.ru/. Веб-сайт http://www.ostankino-institut.ru/ также Как считает истец, доменное имя ostankino-institut.ru, на котором расположен указанный веб-сайт, воспроизводит обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, а именно словесный охраняемый элемент Товарного знака - слово "Останкино", что является незаконным использованием Товарного знака.

Администратором доменного имени ostankino-institut.ru является Шамарина Т.О.

Кроме этого истец указал, что на веб-сайте http://vk.com/ostankinoinstitut содержалась ссылка на веб-сайт http://ostankino-school.ru/. Веб-сайт http://ostankinoschool.ru/ используется для размещения информации о Школе телевидения Ольги Спиркиной "Останкино ТВ". Школа телевидения Ольги Спиркиной "Останкино ТВ" представляет собой структурное подразделение первого ответчика, оказывающее услуг дополнительного профессионального образования на основании Лицензии серия AAA номер 000566, регистрационный номер 0557 от 03.02.2011, выданной ответчику, что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств N 2-282 от 31.03.2016.

Как считает истец, на веб-сайте http://ostankino-school.ru/, а также в доменном имени ostankino-school.ru содержится обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, а именно словесный охраняемый элемент Товарного знака - слово "Останкино", что является незаконным использованием Товарного знака, что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет) N 2-775 от 02.07.2015.

Администратором доменного имени ostankino-school.ru является Спиркина О.Б..

Таким образом, по мнению истца, ответчики используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца: на веб-сайте http://vk.com/ostankinoinstitut; в доменном имени ostankino-institut.ru; на веб-сайте http://ostankino-school.ru/; в доменном имени ostankino-school.ru..

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии схожести до степени смешения у противопоставляемых объектов, в связи с чем довод жалобы истца отклонятся арбитражным апелляционным судом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак истца является комбинированным, сочетающим графическую и словесную часть. Он представляет собой стилизованное изображение прописными буквами аббревиатуры: "МИТРО" и ниже расположенную расшифровку: "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ОСТАНКИНО".

Однако, на сайте ответчика не размещены обозначения, визуально или содержательно сходные с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции так же указывает на тот факт, что в рассматриваемом случае необходимо установить сходство до степени смешения товарного знака в целом, а не только его составляющих элементов.

Кроме этого представители ответчики пояснили, что они осуществляют свою деятельность на территории телецентра "Останкино". То есть данное слово достоверно ориентирует воспринимающих информацию об ответчиках и указывает на место нахождения как относительно района, так и конкретного телекомплекса, а именно: слово "Останкинский" вместо слова "Останкино", используемого истцом.

Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ запрещают государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов являющихся общепринятыми символами и терминами или указывающих на место производства или сбыта товаров.

При оценке сходства обозначений, права на которые принадлежат истцу, судом первой инстанции применены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п.3).

В соответствии с правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

Довод заявителя жалобы о том, что обозначение "Останкино" является сильным элементом в охраняемом товарном знаке, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.2.2.2. этих же Рекомендаций также предусмотрено, что "графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его".

Исходя из этих критериев, в товарном знаке истца сильным элементом является аббревиатура "МИТРО". Этот элемент, безусловно, уникален и потому закономерным представляется его использование истцом для безошибочного отделения своей деятельности от деятельности иных лиц.

Использование аббревиатур для безошибочного определения высших учебных заведений является сложившейся практикой. Так, например, первый ответчик использует для своей деятельности аббревиатуру "ОИТиР". Элемент "МИТРО" истец использовал в качестве доменного имени своего сайта (это доменное имя истец использовал задолго до приобретения ответчиками прав на свои доменные имена).

Между тем, элемент товарного знака истца "Останкино", напротив, представляется слабым, так как по данному слову заведомо невозможна индивидуализация истца и различительная способность у данного элемента отсутствует.

В рассматриваемом случае общеупотребительной и устойчивой ассоциация слов "Останкино" и "телевидение" стала задолго до создания организации истца, вследствие размещения органами власти СССР в этом районе телебашни и телерадиокомпании.

Использование сторонами с очевидностью несходных графических изображений усугубляет различие между товарным знаком истца и изображениями и словесными элементами на сайтах ответчиков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку комбинированный товарный знак истца в части слова "Останкино" не обладает различительной способностью и является общепринятым суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчикам - НОУ "ОИТ и Р" и ИП Спиркиной Ольге Борисовне, поскольку истец не имеет исключительных прав на обозначение "Останкино", тогда как охраняемым элементом в товарном знаке истца, как следует из свидетельства N 357063, является неразрывно связанное обозначение "Останкино, митро".

Кроме этого, первый ответчик зарегистрирован до 1 июля 2002 года, тогда как истец был зарегистрирован - 31 января 2003 года.

На основании указанного обстоятельства, истец требует запретить некоммерческой организации использовать собственное наименование, что представляется не соответствующим пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которому некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца к НОУ "ОИТ и Р" ИП Спиркиной О.Б. правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод истца, что судом неправомерно прекращено производство в отношении требований к третьему ответчику - физическому лицу Шамариной Т.О., признан судом необоснованным на основании следующего.

Истец ссылается на то, что данные правоотношения связаны с осуществлением экономической деятельности, поскольку Шамарина Т.О. является администратором доменного имени ostankino-institut.ru, которое является платформой для веб-сайта первого ответчика www.ostankino-institut.tu.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор с ответчиком - Шамариной Т.О., возник при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование к Шамариной Т.О. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27 и 29, пунктами 1- 5 статьи 33 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор по делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-159010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.Н. Григорьев