Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-3360/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А36-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" Ларионова Геннадия Михайловича: Ларионова Г.М., паспорт РФ; Шатохина А.А., представитель по доверенности б/н от 21.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Флайвори Груп": Стратийчук А.С., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" Ларионова Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-2528/2015, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" Ларионова Геннадия Михайловича к Левиновой Нине Владимировне о признании недействительной сделкой договора займа N 10 от 24.04.2014, заключённого между ООО "Боринские воды" и Левиновой Н.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (ОГРН 1064813001032, ИНН 4813007987) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (далее - ООО "Боринские воды", должник) Ларионов Геннадий Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора займа N 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014, заключенного между ООО "Боринские воды" и Левиновой Ниной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования займодавца - ООО "Флайвори Груп" к ООО "Боринские воды" на возврат переданных по недействительному договору денежных средств в сумме 25 110 722 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Левинову Н.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ларионова Г.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Боринские воды" Ларионов Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Боринские воды" Ларионова Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Флайвори Груп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через сервис "Мой арбитр" от ООО "Флайвори Груп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО "Боринские воды" Ларионова Г.М. поступили письменные возражения на отзыв ООО "Флайвори Груп".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Левиной Н.В. и ООО "Боринские воды" заключен договор займа N 10, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014, кредитор предоставляет должнику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО "Боринские воды" передало Левиной Н.В. в залог движимое имущество.

22.12.2014 по соглашению об уступке требований (цессии) Левина Н.В. уступила ООО "Флайвори Груп" права требования по договору займа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

25.08.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 722269 временного управляющего о введении в отношении ООО "Боринские воды" процедуры банкротства - наблюдение.

29.08.2015 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Боринские воды" процедуры банкротства - наблюдение.

28.09.2015 (23.09.2015 - согласно почтовому штемпелю) ООО "Флайвори Груп" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 25 110 722 руб. 19 коп. в реестр требований ООО "Боринские воды".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Боринские воды" требования ООО "Флайвори Груп" в сумме 25 110 722 руб. 19 коп., в том числе: 18 448 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 115 202 руб. 19 коп. - проценты 4 547 520 руб. 00 коп. - пени.

В частности, при рассмотрении обоснованности требований кредитора было установлен факт поступления в пользование должника денежных средств от Левиновой Н.В. в сумме 18 448 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО "Боринские воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

16.04.2016 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 66 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Боринские воды".

25.04.2016 на сайте ЕФРСБ за N 1051764 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, она направлена на увеличение кредиторской задолженности должника, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства представлялись исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности, а не на хозяйственные нужды предприятия. Заявитель полагал, что об этом свидетельствует факт зачисления на расчетный счет общества только части заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие применить к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.04.2014 - в течение трех лет до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление о признании ООО "Боринские воды" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 06.05.2015).

По данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2014 г. (см. л.д. 47-56 т. 1) материальные внеоборотные активы предприятия составили - 34 457.000 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 56 231.000 тыс. руб., по строке "баланс (актив)" на 2014 г. заявлено - 114 302.000 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года - 112 294.000 руб., т.е. этот вид показателя у предприятия улучшился.

По итогам 2014 снижение размера кредиторской задолженности: за 2014 она составила 25 286.000, в то время как за 2013 задолженность составляла 38 540.000 тыс. руб. Выручка предприятия за 2014 по сравнению с 2013 увеличилась.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу N А36-873/2015 с ООО "Боринские воды" в пользу ООО "Реал Менеджмент" взыскано 200 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.12.2013, 1 356 035 руб. 08 коп. - проценты, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 по делу N А36-6694/2014 с ООО "Боринские воды" в пользу ООО "Реал Менеджмент" взыскано 7 043 217 руб. 50 коп. задолженность по трем договорам займа, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 по делу N А36-5161/2013 с ООО "Боринские воды" в пользу ООО "Полимер-Групп" взыскано 5 579 858 руб. 18 коп. - задолженность за поставленный товар, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу NА36-1675/2015 с ООО "Боринские воды" в пользу ИП Черных П.И. взыскано 1 458 451 руб. 42 коп. - задолженность по договору поставки и проценты, решением от 15.06.2015 по делу N А40-72278/2015 114-557 с ООО "Боринские воды" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" взыскано 4 811 730 руб. 74 коп. - задолженность за пользование предметом лизинга и пени, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу NА64-2156/2015 г. с ООО "Боринские воды" в пользу в пользу ООО "Ирдис" взыскано 140 000 руб. - задолженность по договору поставки.

Таким образом, ООО "Боринские воды" в хозяйственной деятельности, начиная с 2013 пользовалось привлеченными по договорам займа денежными средствами; на дату совершения сделки имелся только один вступивший в законную силу судебный акт по делу N А36-5161/2013 о взыскании с ООО "Боринские воды" в пользу ООО "Полимер-Групп" 5 579 858 руб. 18 коп. - задолженность за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, представляется не соответствующим довод апелляционной жалобы о необходимости исследования целесообразности и реальной необходимости оспариваемого договора займа как одного из многих

Однако, суммарный размер имеющейся кредиторской задолженности (не превышал размер оборотных и внеоборотных активов предприятия по состоянию на 2014.

Между тем согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществ(ст. 65 АПК РФ).

Вместе с этим, заявитель указывает, что сделки по перечислению сумм займа носили транзитный характер, не расходовались на нужды предприятия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции была исследована выписка с расчетного счета должника.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по договору займа носило транзитный характер, не было установлено, равно как не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя о том, что о транзитном характере сделки свидетельствует факт зачисления на расчетный счет общества только части из полученных по договору займа денежных средства также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей - выплат работникам, включенных в фонд заработной платы, и выплат социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Приведенный выше п.2 Указаний закрепил, что наличную выручку (то есть поступления за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, полученные страховые премии) запрещено расходовать на цели, не указанные в закрытом перечне. Между тем, для всех других поступлений в кассу организации (займы, возвращенные подотчетные суммы и др.) таких запретов Указание от 07.10.2013 N 3073-У не содержит. Следовательно, другие поступления можно расходовать для осуществления любых операций, для которых обязательно получение наличных денежных средств в банке.

Как верно указал суд первой инстанции, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных по договору займа N 10 от 24.04.2014 не на хозяйственные нужды предприятия.

Исходя из того, что денежные средства по спорной сделке были предоставлены должнику, а не выбыли из его владения; условие о начислении процентов за пользование займами предусмотрено законом, а кроме того, размер процентной ставки равен или незначительно превышает ставку рефинансирования в рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в период неплатежеспособности должника, а также о доказанности им причинения вреда имущественным правам кредиторов, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки "Боринские воды" являлось неплатежеспособным, а также, что кредитор знал или мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и что данный платеж мог повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что Левинова Н.В. являлась учредителем общества, не свидетельствует о ее осведомленности о неплатежеспособности, если данное обстоятельство не следует с очевидностью из указанных заявителем документов. Анализ показателей эффективности экономической деятельности, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, требует специальных познаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-2528/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Боринские воды" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" Ларионова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов