Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-3323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-7013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-75189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Маркова А.Г. (доверенность от 11.09.2016)

- от ответчика: Каменев И.А. (доверенность от 25.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3323/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу N А56-75189/2014 (судья Денисюк М.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 9 453 868,44 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 25.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 696,69 руб. пеней, а также 23 097 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпромтранс" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, довзыскав с ответчика в пользу истца 1 726 316,37 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N27).

В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы свой апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с октября 2013 года по февраль 2014 года по заявкам истца ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов (сера техническая газовая гранулированная).

Истец посчитав, что ответчиком нарушен срок доставки грузов по 551 вагону (перечень вагонов с указанием номеров ж/д накладных приведен в расчете исковых требований, том 1 л.д.11-32), направил в адрес ответчика ряд претензий с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖД РФ).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованными требования о взыскании 3 107 393,39 руб. пеней и применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 553 696,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается исключительно на необоснованное увеличение срока доставки только на основании пункта 5.10 Правил, не оспаривая выводы суда в отношении пунктов 5.9, 6.3, 6.6 Правил N 27, а также не оспаривая применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что заявленные Обществом требования частично не обоснованны, поскольку при расчете периода просрочки доставки Общество не учло положения пунктов Правил N 27.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 4730-1) под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, в спорных накладных станцией назначения перевозимого груза указана станция "Лужская Эксп. Окт. Ж.д" с подачей на подъездной путь ООО "Европейский серный терминал".

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 13.04.2010 N 759, а также приказу Кингисеппской таможни от 14.05.2013 N 03-ПЗТК на указанной территории комплекса перегрузки технической серы ООО "Европейский серный терминал" в морском порту Усть-Луга установлена постоянная зона таможенного контроля.

Указанное в железнодорожной накладной место доставки груза является составной частью пограничного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу пунктов 6 и 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

В соответствии с ответом Кингисеппской таможни от 03.02.2016 N 35-42/1399 товар "сера гранулированная" помещался в постоянную зону таможенного контроля на территории ООО "Европейский серный терминал" для перегрузки.

Пунктом 3 статьи 95 Таможенного кодекса таможенного союза таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии статьей 97 Таможенного кодекса таможенного союза зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Таким образом, в момент помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля на подъездной путь ООО "Европейский серный терминал" договор перевозки не прекратил своего действия.

Статья 110 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает 12 форм таможенного контроля, в том числе осуществление таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, а также устного опроса.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

На всех спорных железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа об оформлении процедуры экспорта, равно как это подтверждается и представленными в материалы дела документами, в частности ответом Кингисеппской таможни от 03.02.2016 N 35-42/1399, от 21.03.2016 N 35-42/03822, ответом ООО "Европейский серный терминал" от 17.02.2016 N 110, копиями оригиналов железнодорожных накладных. Доказательств обратного истцом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае необходимо применение пункта 5.10 Правил и увеличению сроков доставки груза по всем накладным на 1 сутки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу N А56-75189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов