Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 апреля 2017 г.

А55-262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" - представителя Острецовой Л.Н. (доверенность от 19.01.2017),

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-262/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", Самарская область, г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, Муниципального предприятия "Самараводоканал", г. Самара, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области и к Администрации городского округа Самара о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0505001:625, общей площадью 65960 кв.м., под объектом недвижимого имущества - теплоэнергетический комплекс Самарская ГРЭС, выраженное в уведомлении от 09.10.2014 N 12-2/0128/13 и об обязании Администрации городского округа Самара устранить допущенные Министерством имущественных отношений Самарской области нарушения прав и законных интересов заявителя - рассмотреть в установленном порядке заявление о предоставлении в собственность заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район. Волжский проспект, общей площадью 65960 кв.м. и обязать Администрацию городского округа Самара в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0505001:625, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район. Волжский проспект, общей площадью 65960 кв.м. с выкупной стоимостью земельного участка 9 557 604 (девять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, Муниципальное предприятие "Самараводоканал", г. Самара, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года указанный судебный акт отменен и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных п.п.10 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничений оборота испрошенного земельного участка, вместе с тем указал на необходимость установления факта наличия или отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ. Также суд кассационной инстанции указал, что учитывая указанные в кадастровом паспорте сведения о нахождении земельного участка в пределах прибрежной полосы реки Волга, а также установленный судом факт наличия на земельном участке сооружений водозабора, суд должен был проверить наличие или отсутствие предусмотренных, в частности нормами п.8 ст.27 ЗК РФ, п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ, препятствий для передачи испрошенного в собственность спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений от 24.03.2017, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-262/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем на территории испрашиваемого земельного участка осуществляется водозабор из Саратовского водохранилища для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также что заявитель обязан в установленном законом порядке разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и установить зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Заявитель указал, что судом первой инстанции применены ч. 1 и п. 14 п.п. 5 ст. 27 ЗК РФ, положения СанПиН 2.1.4.1110-02, не подлежащие применению.

В материалы дела поступил отзыв Министерства имущественных отношений Самарской области, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности сооружение - тепло-энергетический комплекс "Самарская ГРЭС", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2013 года N 01/011/20013 - 1506, расположенное по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 8 (т. 1 л.д. 68-69).

Указанное сооружение энергетики расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0505001:625 площадью 65 960 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 66-67).

19.03.2013 года заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для размещения тепло-энергетического комплекса "Самарская ГРЭС".

Письмом от 09.10.2014 года N 12-2/0128/13 заявителю отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 64-65).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения от 06.12.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничивает в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

В силу положений ч.ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При новом рассмотрении дела, для установления обстоятельств, на которые указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет нахождения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505001:625 в пределах береговой полосы реки Волга.

Согласно заключению эксперта N 24/2016-СЭ от 24.10.2016 года указанный земельный участок частично находится в границах береговой полосы реки Волга (т. 9 л.д. 3-14).

Учитывая, что пункт 8 статьи 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, предоставление спорного земельного участка на заявленном виде прав ( собственность ) не допускается (пункт 19 ст.39.16 ЗК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии договором водопользования N 7600051/02-003/0170-2013 от 20.03.2013 года заявителем на территории испрашиваемого земельного участка осуществляется водозабор из Саратовского водохранилища для производственного водоснабжения и передачи воды абонентам, в том числе гражданам и юридическим лицам в целях обеспечения услугами холодного водоснабжения и водоотведения (т. 6 л.д. 30-48).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", являющейся ресурсоснабжающей организацией по обеспечению услугами холодного водоснабжения и водоотведения, договора на подачу волжской технической воды N 235 от 25.03.2013 года (т. 7 л.д. 58-68).

Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002 утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", определяющие санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2 ст.27 ЗК РФ)..

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель, в установленном Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" порядке, проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не разрабатывал и, соответственно, зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не установлены.

Вместе с тем, установленные судом по делу обстоятельства, в том числе нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки Волга, исключают предоставление спорного земельного участка на заявленном виде прав (собственность).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм права.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции, сделанный на основании материалов дела о том, что согласно заключению эксперта N 24/2016-СЭ от 24.10.2016 года спорный земельный участок частично находится в границах береговой полосы реки Волга (т. 9 л.д. 3-14).

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Сведений, опровергающих указанные выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Ссылки на необоснованное применение судом первой инстанции норм Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", отклоняются апелляционным судом, поскольку, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия или отсутствия предусмотренных, в том числе и нормой п.п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ препятствий для передачи испрошенного земельного участка в собственность, что и было сделано судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 012351 от 31.01.2017 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин