Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 11АП-669/17

г. Самара

04 апреля 2017 г.

Дело N А49-3540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Ивановой Елены Геннадьевны - представитель Рязанов Д.Н. по доверенности от 19.12.2016.

от Россы Александра Валерьевича - представитель Майоров Ю.Н. по ордеру от 29.03.2017.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ивановой Елены Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года по делу N А49-3540/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Бескровной И.В. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича (ОГРИП 304583435900078, ИНН 583404107302),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Росса А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак Н. М. Срок конкурсного производства в отношении должника, в том числе, определениями от 25 апреля 2016 года и от 07 ноября 2016 года продлен до 12 мая 2017 года.

Определением суда от 27 июля 2016 года Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Россы А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим ИП Россы А.В. утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

30 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бескровной И.В. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А49-3540/2014 о банкротстве ИП Россы А.В.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего назначено на 21 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года освобождена Бескровная Ирина Васильевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича с 21 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича утвержден Будневский Дмитрий Викторович (ИНН 583703391799, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 8841, адрес для направления корреспонденции:440052, г. Пенза, ул. Куйбышева,20) с 21 декабря 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Иванова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что собрание кредиторов от 06.12.2016 года на котором была выбрана кандидатура нового конкурсного управляющего, проведено с нарушением ст.ст. 12-15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Иванову Е.Г. не уведомляли о предстоящем собрании.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

От арбитражного управляющего Бескровной И.В. поступил отзыв на жалобу, согласно которому просила оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года по делу N А49-3540/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в Информационном письме N 150 от 22.05.2012 года, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного заявление Бескровной И.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Россы А.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кредиторы на собрании 06 декабря 2016 года реализовали свое право, выбрав кандидатуру арбитражного управляющего - Будневского Дмитрия Викторовича, члена Ассоциации СРО АУ "Стабильность".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" представила заключение о соответствии Будневского Д.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ИП Россы А.В. Будневского Д.В. - члена Ассоциации СРО АУ "Стабильность" в соответствии со статьями 45, 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 06.12.2016 года в части извещения Ивановой Е.Г. о предстоящем собрании отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие надлежащее и своевременное извещение Ивановой Е.Г. о предстоящем собрании кредиторов должника (почтовый чек-ордер от 08.12.2016 года N 44005213705722).

Кроме того, данное решение собрания кредиторов в установленном порядке и сроки не оспаривалось.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

Оплаченная Ивановой Е.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику, так как данные жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года по делу N А49-3540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Елене Геннадьевне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 30.12.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова