Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 19АП-639/17

город Воронеж

4 апреля 2017 г.

Дело N А35-6619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Дмитриевского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Дмитриевского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межмуниципального отдела по Дмитриевскому, Железногорскому, Хомутовскому районах Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Дмитриевского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу N А35-6619/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Дмитриевского района Курской области к Администрации Дмитриевского района Курской области, к Межмуниципальному отделу по Дмитриевскому, Железногорскому, Хомутовскому районах Управления Росреестра по Курской области о признании недействительным потановление Администрации Дмитриевского района Курской области N 1016 от 25.12.2014 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель населенных пунктов для размещения административных и офисных объектов ОБОУ СПО ДСХТ"; о признании недействительным внесенной Дмитриевским отделением УФС Госрегистрации регистрационной записи от 23.06.2015 в Единый государственный реестр о принадлежности земельного участка в поселке Нива Дмитриевского района с кадастровым номером 46:05:110601:96 ОБОУ СПО ДСХТ на праве постоянного (бессрочного) пользования и свидетельство об этом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" Дмитриевского района Курской области (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области к Администрации Дмитриевского района Курской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановление Администрации Дмитриевского района Курской области N 1016 от 25.12.2014 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель населенных пунктов для размещения административных и офисных объектов ОБОУ СПО "ДСХТ"; признать недействительной внесенную межмуниципальным отделом по Дмитриевскому району Управления Росреестра по Курской области регистрационную запись N 46-46/006-46/004/2015-548/1 от 23.06.2015 о регистрации права ОБОУ СПО "ДСХТ" на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 2800 кв.м., расположенным по адресу: Курская область, Крупецкой сельсовет, п. Нива, вблизи жилого дома N 57 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" Дмитриевского района Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у заявителя отсутствовала реальная возможность на обращение в суд с настоящим требованием. Кооператив не располагал достоверной информацией на обращение в суд с настоящими требованиями. Администрация противодействовала намерению СХПК обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Противодействие выразилось в невыдаче документов, сокрытии информации, предоставлении ложной информации. Действия Администрации противоречат п. 2 ст. 24 Конституции РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.12.1994 согласно договору купли-продажи АО "Михайловский ГОК" в лице генерального директора Дремина А.И. продал принадлежащий ему "Завод по производству кирпича" в г. Дмитриеве сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" в лице председателя Грачева В.И. (т.1 л.д.55).

На основании заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дмитриевского района Курской области от 08.06.1995 после рассмотрения заявления АО "Михайловский ГОК" об изъятии земель, числящихся за ним в Дмитриевском районе, изъял кирпичный завод площадью 8,28 га и передал в СХПК "Заря".

Постановлением главы Администрации Дмитриевского района Курской области от 14.06.1995 N 143 "Об изъятии земель, числящихся за АО "Михайловский ГОК" и передаче их кооперативу "Заря", кирпичный завод обшей площадью 8,.28 га был передан СХПК "Заря".

Председатель СХПК "Заря" Грачев В.И. 25.07.2011 обратился с заявлением в Администрацию Дмитриевского района, в котором просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 2800 кв.м. земельного участка площадью 99 800 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п. Нива.

В 2011 году директор ОБОУ НПО ПУ-8 г.Дмитриева Брусильцева Т.Ф. обратилась в Администрацию Дмитриевского района с заявлением о предоставлении земельного участка для ОБОУ НПО ПУ-8 г.Дмитриева под автодром для обучения профессиям "автомеханик", водитель категории "В, С", пояснив при этом, что подходящая площадка находится в п. Нива Дмитриевского района Курской области.

Администрация Дмитриевского района, рассмотрев заявление ОБОУ НПО ПУ-8 г.Дмитриева о предоставлении земельного участка, согласно статье 28 Земельн ого кодекса Российской Федерации (действующего в данный период), предоставила юридическому лицу земельный участок с кадастровым номером 46:05:110601:96 в постоянное (бессрочное) пользование на основании пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, издав Постановление Администрации Дмитриевского района N 422 от 24.08.2011, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов.

В 2012 году произошла реорганизация, в результате которой были объединены ОБОУ НПО ПУ-8 г.Дмитриева и ОБОУ СПО "ДСХТ", в связи с чем все имущество указанных учебных учреждений стало общим.

Согласно уведомлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области в лице филиала от 15.03.2016 N 46/16-1-85038 земельный участок с кадастровым номером 46:05:110601:96 снят с кадастрового учета 09.08.2013 (т.1 л.д.116).

Согласно кадастровому паспорту от 28.11.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 46:05:110601:96 по адресу: Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п. Нива, вблизи жилого дома N 57, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 46:05:110601:348 (т.1 л.д.119-120).

В Администрацию Дмитриевского района 01.12.2014 поступило заявление ОБОУ СПО "ДСХТ" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:05:110601:348 (т.1 л.д.118).

В газете "Дмитриевский вестник" N 78 от 26.12.2014 в публичном доступе была размещена информация о намерении Администрации Дмитриевского района Курской области предоставить ОБОУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственных техникум" Курской области в постоянное (бессрочное) пользование участок площадью 2800 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:05:110601:348 по адресу: Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п. Нива, вблизи жилого дома N 57, для размещения административных и офисных объектов (т.2 л.д.31).

Администрацией Дмитриевского района рассмотрено данное заявление и издано Постановление Администрации Дмитриевского района N 1016 от 25.12.2014, в соответствии с которым областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" Курской области предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2800 (две тысячи восемьсот) кв.м. с кадастровым номером 46:05:110601:348, расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п. Нива, вблизи жилого дома N 57, для размещения административных и офисных объектов (т.1 л.д.117).

Межмуниципальным отделом по Дмитриевскому району Управления Росреестра по Курской области 23.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером 46:05:110601:348 площадью 2800 кв.м. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ОБОУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственных техникум" без ограничений (обременении) права.

Считая постановление Администрации Дмитриевского района Курской области N 1016 от 25.12.2014 и внесенную межмуниципальным отделом по Дмитриевскому району Управления Росреестра по Курской области регистрационную запись N 46-46/006- 46/004/2015-548/1 от 23.06.2015 о регистрации права ОБОУ СПО ДСХТ на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 2800 кв.м., расположенным по адресу: Курская область, Крупецкой сельсовет, п. Нива, вблизи жилого дома N 57, недействительными, СХПК "Заря" Дмитриевского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что срок на обращение в суд заявителем был пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооперативом заявлены требования об оспаривании постановления Администрации Дмитриевского района Курской области N 1016 от 25.12.2014 и внесенной межмуниципальным отделом по Дмитриевскому району Управления Росреестра по Курской области регистрационной записи N 46-46/006-46/004/2015-548/1 от 23.06.2015.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 19.07.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое постановление вынесено Администрацией Дмитриевского района Курской области 25.12.2014, регистрационная запись внесена межмуниципальным отделом по Дмитриевскому району Управления Росреестра по Курской области 23.06.2015.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности пропуска срока указывалось, что об обжалуемом постановлении и регистрационной записи СХПК "Заря" стало известно в апреле 2016 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.03.2016 старшим оперуполномоченным ПК ОМВД по Дмитриевскому району Гавриловым Н.М. Заявитель не мог обратиться в суд за обжалованием, поскольку в Арбитражном суде Курской области слушалось дело о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 19.11.2010 N 114 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" СХПК "Заря".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной и полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в публичном доступе в газете "Дмитриевский вестник" N 78 от 26.12.2014 была размещена информация о намерении Администрации Дмитриевского района Курской области предоставить ОБОУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственных техникум" Курской области в постоянное (бессрочное) пользование участок площадью 2800 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:05:110601:348 по адресу: Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, п.Нива, вблизи жилого дома N 57, для размещения административных и офисных объектов (т.2 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2309/2015 от 20.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 19.11.2010 N114 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" СХПК "Заря"; признана недействительной регистрационная запись от 18.03.2011 N 2114633004066, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу соответственно 21.10.2015.

С учетом информации о спорном земельном участке, размещенной в публичном доступе 26.12.2014, и вступившего в законную силу 21.10.2015 решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2309/2015, у заявителя были реальные возможности на обращение в суд с настоящими требованиями после наступления указанных событий.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.01.2017.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу N А35-6619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева