Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 07АП-3834/15

г. Томск

3 апреля 2017 г.

Дело N А03-13188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от Абрашенковой Е.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абрашенковой Елены Владимировны (рег. N 07АП-3834/2015(2)), Дымчанова Юрия Дмитриевича (рег. N 07АП-3834/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года ( судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-13188/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (ОГРН 1092225005366, ИНН 2225104958, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 60,34)

по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-монтажная компания "Вымпел" Мосолова Д.В.

к Абрашенковой Елене Владимировне, г. Барнаул, Дымчанову Юрию Дмитриевичу, г. Барнаул,

о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с Абрашенковой Е.В. в пользу должника 34 234 000 руб., с Дымчанова Ю.Д. - 4 982 510,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (далее - ООО "СМК "Вымпел") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Мосолов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "СМК "Вымпел" Мосолов Д.В. 23 мая 2016 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Абрашенковой Елене Владимировне, Дымчанову Юрию Дмитриевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании с Абрашенковой Е.В. в пользу должника 34 234 000 руб., с Дымчанова Ю.Д. - 4 982 510,66 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года суд взыскал с Дымчанова Юрия Дмитриевича в пользу ООО "СМК "Вымпел" 4 982 510,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абрашенкова Е.В., Дымчанов Ю.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 27 декабря 2016 г. в части взыскания с Дымчанова Юрия Дмитриевича в пользу ООО "СМК "Вымпел" 4 982 510,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Абрашенкова Е.В. в апелляционной жалобе указала, что со стороны Дымчанова Ю.Д. предпринимались все меры для погашения задолженности, что подтверждается реестром окончательных производств (погашение задолженности на общую сумму 5 127 707,51 руб., подписание договора субподряда от 07.05.2014 года, цена которого составляет 68 459 352 руб.).

Дымчанов Ю.Д. в апелляционной жалобе с дополнениями указал, что с его стороны предпринимались все меры для погашения задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства на 31.01.2013 года, на 01.04.2013 года, доказательства, на которые ссылается суд, противоречат выводам суда; полагает, что часть задолженности (в размере 1 506 986 руб.) с него уже взыскана ранее по судебным решениям.

Мосолов Д.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с Дымчанова Ю.Д. 4 982 510,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности, как правомерно установлено судом, не имеется. Считает, что суд необоснованно отказал в части привлечения к субсидиарной ответственности Абрашенковой А.Е..

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена данная обязанность, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем (генеральным директором) ООО "СМК "Вымпел" с 01.10.2012 года по 16.04.2015 года являлся Дымчанов Ю.Д., с 16.04.2015 года генеральным директором должника являлась Абрашенкова Е.В.

Полагая, что Дымчановым Ю.Д. и Абрашенковой Е.В. как контролирующими должника лицами не исполнены возложенные на них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (соответственно), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из того, что обязательства должника в размере 4 982 510,66 руб., в силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Дымчанова Ю.В. как контролирующего деятельность предприятия-должника лица, не исполнившего возложенную на него законом обязанность. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Абрашенковой Е.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случа- ях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность о денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,

привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при

наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на

которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 года обязательства должника составляли 41 230 тыс. руб. и превышали активы предприятия в размере 36 173 тыс. руб.; имелась задолженность перед кредиторами, превышающая 100 000 руб., не погашенная в течение трех месяцев, что подтверждается судебными приказами и решениями судов. Руководитель должника продолжал убыточную деятельность предприятия, в результате которой возникли новые обязательства. С 01.04.2013 года у должника образовалась задолженность перед следующими кредиторами: индивидуальным предпринимателем Кельблером В.В., пенсионным фондом, ООО "Газтехсервис", ООО "Алайгазавтосервис", ООО "Бизнесподдержка", МРСК Сибири, ФНС России, текущие требования, в общем размере 4 982 510,66 руб.

Из материалов дела следует, что у ООО "СМК "Вымпел" имелась задолженность, превышающая активы, то есть для руководителя было очевидным, что общество не имеет возможности рассчитываться в полном объеме со своими кредиторами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Дымчанов Ю.Д. как руководитель должника, имевшего признаки несостоятельности по состоянию на 31.01.2013 года, обязан был в месячный срок обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, однако, не выполнил возложенной на него законом обязанности, в связи с чем с 01.04.2013 года у должника возникли обязательства в размере 4 982 510,66 руб.

Указанные доводы также подтверждаются представленным в дело реестром требований кредиторов, судебными актами, устанавливающими период образования задолженности ООО "СМК "Вымпел" перед кредиторами, включенными в реестр, реестром текущих обязательств должника, бухгалтерской отчетностью и анализом финансового состояния должника, показаниями свидетелей и иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, довод подателей жалоб о том, что со стороны Дымчанова Ю.Д. предпринимались все меры для погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка Дымчанова Ю.Д. на погашение в период 2014 года задолженности на общую сумму 5 127 707,51 руб., подписание договора субподряда от 07.05.2014 г. (цена которого составляет 68 459 352 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением в арбитражный суд директор должен был обратиться до 31.03.2013 года., а указанная задолженность погашена и заключен договор уже после этой даты.

Довод Дымчанова Ю.Д. о том, что задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий (в размере 1 506 986 руб.) с него уже взыскана ранее по судебным решениям, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная документально.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абрашенковой Елены Владимировны в размере 34 234 000 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Абрашенкова Е.В. исполняла обязанности генерального директора должника в период с 16.04.2015 года до введения процедуры конкурсного производства - 06.07.2015 года (то есть после введения процедуры наблюдения - 25.11.2014 года).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что бывшим руководителем Дымчановым Ю.Д. Абрашенковой Е.В. были переданы документы и иные материальные ценности должника, подлежавшие передаче конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что Абрашенкова Е.В. умышленно не передала конкурсному управляющему указанные документы и имущество.

Также подтверждаются представленными в материалы дела документами, составленными в ходе рассмотрения её обращений в правоохранительные органы, показаниями свидетелей, договором аренды земельного участка от 02.07.2012 года, другими материалами дела доводы Абрашенковой Е.В. о том, что у неё имелись объективные причины непредоставления конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, поскольку они выбыли из владения контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Абрашенковой Е.В.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными в части взыскания с Дымчанова Юрия Дмитриевича в пользу должника 4 982 510,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 г. по делу N А03-13188/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрашенковой Елены Владимировны, Дымчанова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев