Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 05АП-959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2017 г. N Ф03-2412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 апреля 2017 г.

Дело N А59-5401/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием режима видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

апелляционную жалобу Син Виталия Вонхоновича,

апелляционное производство N 05АП-959/2017

на решение от 02.12.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5401/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Син Виталия Вонхоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1026500782000, ИНН 6504014638),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273),

третьи лица: Лещук Алексей Борисович, Устьянцева Галина Борисовна, Романова Татьяна Анатольевна,

о признании недействительным решений общего собрания участников общества оформленных протоколом от 31.05.2013 N 24,

при участии:

от истца: Син Виталий Вонхонович - лично, паспорт; Ю.Ю. Наумов, по доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Син Виталий Вонхонович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - ООО "Фантазия"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Сахалинской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области) с исковыми требованиями (с учетом уточнения в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ):

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.05.2013 N 24, на котором приняты решения об утверждении новой редакции Устава ООО "Фантазия" и об увеличении уставного капитала ООО "Фантазия";

- о признании недействительной записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фантазия", произведенные Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области за ГРН N65001045905 от 21.06.2013, N2136504029539 от 21.06.2013; N2136504018143 от 21.06.2013;

- об обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области исключить записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фантазия", произведенные Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области за ГРН N65001045905 от 21.06.2013, N2136504029539 от 21.06.2013; N2136504018143 от 21.06.2013;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области восстановить записи в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фантазия", произведенные Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, действовавшие до принятия решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N 24 от 31.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лещук Алексей Борисович, Устьянцева Галина Борисовна, Романова Татьяна Анатольевна.

Межрайонная ИФНС N 5 по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определениями от 16.03.2016, 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Син В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон и положения законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, указывает на то, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Фантазия" является ничтожным в связи с его проведением в отсутствие необходимого кворума. Настаивает, что ничтожность оспариваемого решения не предполагает течения сроков исковой давности ввиду отсутствия каких-либо юридических последствий, при условии ничтожности решения общего собрания налоговый орган соответственно не имел права вносить оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Лещук Алексея Борисовича, Устьянцевой Галины Борисовны, Романовой Татьяны Анатольевны, ООО "Фантазия", Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Син Виталий Вонхонович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "Фантазия" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500782000.

Согласно Уставу общества, его участниками являлись Син Вон Хо с долей в уставном капитале 45,74%; Лещук Алексей Борисович с долей в уставном капитале 45,74%, Устьянцева Галина Борисовна с долей в уставном капитале 10%.

Уставный фонд общества составлял 10 000 рублей.

Участник общества Син Вон Хо умер 16.09.2011, его доля в уставном капитале ООО "Фантазия" в полном объеме перешла к его наследнику Син Виталию Вонхоновичу.

Согласно протоколу N 22 общего собрания учредителей ООО "Фантазия" от 20.04.2012, на котором присутствовали Лещук А.Б. и Устьянцева Г.Б., рассматривался вопрос о наследовании доли в уставном капитале, принято решение о введении в связи со смертью учредителя Син Вон Хо в состав учредителей общества его наследника Син В.В.

За указанное решение учредители проголосовали единогласно, протокол подписан всеми учредителями.

21.02.2013, в соответствии с пунктом 6.11 Устава ООО "Фантазия" в редакции 20.05.2009, получено письменное согласие учредителей общества Лещука А.Б. и Устьянцевой Г.Б. о включении в состав учредителей Син В.В. в связи со смертью Син Вон Хо.

В ходе рассмотрения дела ООО "Фантазия" заявляло ходатайства о фальсификации протокола N 22 от 20.04.2012, согласия от 21.02.2013 и назначении почерковедческой экспертизы для устранения сомнений в подлинности представленных истцом доказательств.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016, подписи от имени Лещука А.Б. и Устьянцевой Г.Б. в протоколе N 22 от 20.04.2012, согласии от 21.02.2013 выполнены самими Лещуком А.Б., Устьянцевой Г.Б.

Выводы эксперта со стороны ООО "Фантазия" и третьими лицами по существу не оспорены.

Также, нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области 27.02.2013 выдано Син В.В. свидетельство о праве на наследство по закону 65 АА 0282991 на долю в уставном капитале ООО "Фантазия" в размере 45,74% (т. 3 л.д. 116).

Впоследствии Син В.В. обратился 19.11.2013 в Межрайонную ИФНС N 5 по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, а именно: сведений об участнике Син В.В. Для регистрации изменений представлен протокол общего собрания участников ООО "Фантазия" от 20.04.2012 N 22.

Налоговым органом принято соответствующее решение о государственной регистрации изменений 26.11.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ООО "Фантазия" Син В.В., с долей в уставном капитале 45 %.

17.04.2013 учредитель ООО "Фантазия" Лещук А.Б. направил в ООО "Фантазия" требование о проведении внеочередного общего собрания и включении в повестку вопрос об утверждении нового устава в редакции, соответствующей федеральному закону от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".

ООО "Фантазия" принято решение от 22.04.2013 N 24 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, определена дата собрания - 31.05.2013 в 09 час. 00 мин., место проведения собрания: г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 5/1. Утверждена повестка собрания, предложенная учредителем Лещуком А.Б.

Уведомление получено лично Лещуком А.Б. и Устьянцевой Г.Б. 22.04.2013.

Устьянцева Г.Б. обратилась 26.04.2013 к обществу с предложением о включении в повестку дня общего собрания вопроса об увеличении уставного капитала ООО "Фантазия"

На основании решения ООО "Фантазия" N 24/1 от 29.04.2013 участникам общества направлено уведомление об изменении повестки дня внеочередного собрания и о включении в повестку предложенного Устьянцевой Г.Б. вопроса.

29.04.2013 уведомление получено Лещуком А.Б. и Устьянцевой Г.Б.

Согласно протоколу N 24 от 31.05.2013 собрания учредителей ООО "Фантазия", на собрании присутствовали Лещук А.Б., Устьянцева Г.Б. и единогласно приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания учредителей N 24 ООО "Фантазияя" от 31.05.2013, подписанного учредителями Лещук А.Б. и Устьянцевой Г.Б., приняты следующие решения: об утверждении новой редакции Устава ООО "Фантазия"; об увеличении уставного фонда ООО "Фантазия" за счет внесения денежных средств участником общества - Устьянцевой Г.Б.

14.06.2013 в Межрайонную ИФНС N 5 по Сахалинской области заявителем - руководителем ООО "Фантазия" Лещуком А.Б. представлен необходимый пакет документов в соответствии с п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе протокол собрания учредителей ООО "Фантазия" N 24 от 31.05.2013.

Поскольку при проверке представленного пакета документов нарушений требований к его форме и содержанию выявлено не было, регистрирующим органом 21.06.2013 приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фантазия" и о государственной регистрации внесения изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в EГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В этот же день 21.06.2013 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2136504018132 и 2136504018143.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО "Фантазия" от 31.05.2013 являются недействительными, поскольку приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие истца, который не уведомлен о созыве собрания, Син В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок для обжалования решения собрания общества, так как истец, действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права участника общества, предусмотренные законом об ООО и Уставом ООО "Фантазия", мог узнать о проведенном собрании в пределах срока давности, не позднее 01.05.2014 как даты крайнего срока проведения очередного собрания участников общества по итогам 2013 года.

При этом, уже 26.11.2013 истцу было достоверно известно об отраженных в ЕГЮЛ сведениях о размере его доли в уставном капитале ООО "Фантазия" в 45%, а не 45,74%, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.02.2013, поскольку изменения в ЕГРЮЛ, заключающееся во внесение сведений об участнике Син В.В. с долей в уставном капитале ООО "Фантазия" в размере 45 %, внесены по заявлению самого Син В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.06.2013, в соответствии с оспариваемыми решениями, в ЕГРЮЛ внесены записи об изменениях в сведениях об ООО "Фантазия".

Согласно статье 34 Закона об ООО, пункта 9.9 Устава ООО "Фантазия" в редакции 2009 года, пункта 8.4. Устава ООО "Фантазия" в редакции 2013 года, очередное собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 20.11.2015, суд верно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. По существу вывод суда о пропуске срока исковой давности не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований к налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены по существу в качестве последствий признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Фантазия" от 31.05.2015, при этом отказ истцу в иске к ООО "Фантазия" соответственно влечет отказ в иске к Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области и к Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Фантазия" были представлены определенные законом необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следовательно, у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений не было.

Инспекцией, в полном соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 21.06.2013 приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фантазия" и о государственной регистрации внесения изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в EГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В этот же день, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2136504018132 и 2136504018143.

Ссылка апеллянта на то, что решение, оформленное протоколом от 31.05.2013, является ничтожным независимо от его признания таковым судом в силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В то же время, указанные разъяснения касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в самостоятельный предмет спора, как это имеет место в настоящем деле.

Также, приведенные разъяснения не отменяют действия правила о возможности заявления ответчиками об истечении исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными (поскольку законом не установлено, что к данным требованиям течение срока исковой данности не применяется), последствий истечения таких сроков для целей рассмотрения спора по существу.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец, оспаривая государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, в обоснование своих требований непосредственно в уточненной редакции исковых требований ссылается на недействительность решений органов управления юридического лица, на основании которых были осуществлены спорные регистрационные записи, признание незаконными действий регистрирующего органа в настоящем споре возможно только при условии первичного эффективного оспаривания указанных решений общего собрания, то есть удовлетворения непосредственно заявленного истцом первого требования о признании их недействительными.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.05.2013 N 24, основанный на применении судом положений об исковой давности на основании заявлений ответчиков, исключает основания для удовлетворения в настоящем случае требования о признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу N А59-5401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко Т.А. Аппакова