Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 19АП-2057/16

город Воронеж

5 апреля 2017 г.

Дело N А48-7822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу N А48-7822/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 26.11.2015 N 843.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ЖРЭУ-1", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Определением от 11.01.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Орловской области заявление удовлетворил, взыскав с Управления в пользу ЗАО "ЖРЭУ-1" судебные издержки в заявленной сумме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку, по мнению Управления, дело не являлось сложным, Общество не приняло все возможные меры для минимизации расходов по оплате юридических услуг: не обратилось за юридической помощью к лицу, не обладающему статусом адвоката, требование, рассмотренное арбитражным судом в рамках настоящего дела, идентично по отношению к делам N А48-8221/2015, А48-8123/2015, А48-7683/2015, А48-8220/ 2015, А48-8223/2015, А48-8219/2015, А48- 8287/2015, А48-8418/2015, А48-8222/2015. Также чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается, по мнению Управления, анализом стоимости аналогичных услуг предоставляемых в г. Орел (Центр правовых услуг "Имею право", ООО "Паритет", ООО "Центр права").

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЖРЭУ-1" (Доверитель) и адвокат Полынькова Л. Н. (Поверенный) 17.03.2016 заключили соглашение N 27 об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 17.03.2016), по условиям которого Поверенный обязуется за счет и от имени Доверителя совершить юридические действия по представлению интересов Доверителя при рассмотрении арбитражного дела N А48-7822/2015 по заявлению ЗАО "ЖРЭУ-1" о признании недействительным предписания Управления N 843 от 26.11.2015.

Согласно п.2.1 соглашения от 17.03.2016 за совершение юридических действий по соглашению Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь по расценкам, установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области на дату оказания юридической помощи. Оплата производится на основании счета адвоката и в срок, указанный в счете.

Пункт 2.2 соглашения предусматривает, что Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение, указанное в п.2.1 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного или путем внесения денежных средств в кассу Поверенного. Основанием для оплаты является соглашение.

В п.2.4 соглашения указано, что оплата оказанной юридической помощи производится Доверителем после вступления решения суда в законную силу, в случае дальнейшего обжалования - после участия в адвоката в судебном заседании соответствующей инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: соглашение от 17.03.2016, акт приема-передачи оказанной юридической помощи N 68 от 12.09.2016.

Согласно акту приема-передачи оказанной юридической помощи N 68 от 12.09.2016 Поверенный оказал ЗАО "ЖРЭУ-1" следующие услуги: участие 29.04.2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб., участие 06.09.2016 в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. В акте стороны указали, что не имеют взаимных претензий по оказанной юридической помощи.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи Полыньковой Л.Н. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по соглашению от 17.03.2016 подтвержден платежным поручением от 28.09.2016 N 374.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ЗАО "ЖРЭУ-1" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках соглашения от 17.03.2016 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными заявленные Обществом расходы.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных ЗАО "ЖРЭУ-1" затрат в сумме 40 000 руб., суд учел, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 64-РП от 01.12.2014, поскольку данный документ определяет сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами в представленном акте, в соответствии с которым размер конкретных оказанных исполнителем услуг соответствует минимальным расценкам, установленным прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 64-РП от 01.12.2014. Так, согласно прейскуранта стоимость услуг за представительство по делу рассматриваемому арбитражным судом (апелляционной инстанции) составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (п. 36); за представительство по делу рассматриваемому арбитражным судом ( кассационной инстанции) составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. ( п. 37).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для дополнительной переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что Общество не приняло все возможные меры для минимизации расходов по оплате юридических услуг, поскольку Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе было самостоятельно выбирать лицо, оказывающее ему юридические услуги, для представительства своих интересов в суде, не только руководствуясь соображениями минимизации расходов, а учитывая также рейтинговый уровень по критериям известности, открытости, качества услуг.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Таким образом, Общество было вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг, оказанных Обществу адвокатом Полыньковой Л.Н., соответствует прейскуранту стоимости услуг последнего и пределам, сложившейся в городе Орле стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Однако, Управлением в материалы дела не представлено доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Довод Управления о том, что чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Орел, который основан на сведениях, полученных у юридических компаний (Центр правовых услуг "Имею право", ООО "Паритет", ООО "Центр права"), правомерно отклонен судом первой инстанций. Приведенные Управлением сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде. При этом, что названные факторы оказывают влияние на формирование окончательной стоимости юридических услуг, определяемой по соглашению сторон. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в прайс-листах указана только минимальная стоимость юридических услуг, и из них невозможно установить, что указанные расценки применялись в период получения Обществом юридических услуг по идентичным или аналогичным административным спорам.

Ссылки Управления, что дело не представляло особой сложности для представителя и наличие идентичных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции. Уровень подготовленности представителя Общества, анализ составленных представителем документов, является оценочной категорией и не может определяться ответчиком. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, и, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределении судебных расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела, Управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявило.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу N А48-7822/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу N А48-7822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова