Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-2515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-21761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Грудцин А.В. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Грудцина А.В. - представитель Юнда А.А., доверенность от 20.01.2017 г.,

от УФНС РФ по Пензенской области - представитель Романова Ю.Ю., доверенность от 10.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года об удовлетворении жалобы УФНС РФ по Пензенской области на действия конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. по делу N А49-8064/2011 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ИНН 5837006021),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" возбуждено судом 22 ноября 2011 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А. В.

01 июня 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось УФНС РФ по Пензенской области как текущий кредитор с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. по тем основаниям, что последним неправомерно, в нарушение положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") производилось погашение текущей задолженности по оплате поставленных товаров, материалов и комплектующих, предназначенных для изготовления продукции, в составе третьей очереди реестра требований по текущим платежам как эксплуатационные расходы должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган представил банковские выписки с расчетного счета ОАО "СКБТ" за период 2011-2015 гг.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оспариваемые уполномоченным органом платежи были отнесены им к категории эксплуатационных платежей, в связи с принятием собранием кредиторов 25.02.2013 года решения о продолжении осуществления должником текущей хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи производились с целью предотвращения связанных с прекращением производственной деятельностью должника негативных последствий (обесценивание имущества, массовое увольнение сотрудников, возникновение значительных убытков, связанных с выполнением госконтрактов).

Определением суда от 13.07.2015 года в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что в соответствии с разъяснениями п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд признал действия конкурсного управляющего законными, разумными и добросовестными, направленными на исполнение решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года, сохранение имущественного комплекса должника и достижение целей конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определение суда вступило в законную силу 18.09.2015 года и оставлено без изменения судом кассационной инстанции 28.12.2015 года.

Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 года ранее принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение (т.3 л.д. 182-187).

При повторном рассмотрении жалобы УФНС РФ по Пензенской области как кредитора по текущим обязательствам в судебном заседании 19.10.2016 года УФНС РФ по Пензенской области заявил дополнение к жалобе, в котором просило суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. по неправомерному указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди (т.4).

В обоснование позиции представил перечень платежей, произведенных с нарушением очередности п.2 ст. 134 Закона о банкротстве за период с 22.01.2013 года по 30.12.2015 года, таблицу сведений о росте заработной платы сотрудников ОАО "СКБТ" за период конкурсного производства, справку о состоянии расчетов должника по налогам по состоянию на 12.10.2016 года в сумме 124 276 635,73 рублей, анализ движения товарных и денежных потоков в отношении товаров, реализуемых на внутреннем рынке, на основании операция по расчетному счету ОАО "СКБТ" с 2013 по 2016 годы, договор от 03.09.2014 года, товарные накладные (т.5 л.д.1-55).

В судебном заседании 19.10.2016 года представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать по тем основаниям, что не конкретизированы действия конкурсного управляющего, подлежащие оспариванию, прекращение должником производственной деятельности привело бы к массовому увольнению работников, резкому возрастанию текущих расходов и значительному уменьшению конкурсной массы, продолжение осуществления производственной деятельности позволило предприятию заплатить 116 000 000,00 рубле налогов, списание денежных средств со счета должника не зависит от действий конкурсного управляющего, поскольку контроль над законностью такого списания возложен на кредитную организацию (т.6 л.д.1 -5).

В обоснование возражений представил таблицу сведений об плате ОАО "СКБТ" платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 03.12.2012 года по 09.10.2016 года в сумме 116 208 805,69 рублей, письменные пояснения (т.6 л.д.6-11), судебные акты по делу о банкротстве, сведения о реализации имущества должника.

19 октября 2016 года в арбитражный суд поступило письменное пояснение ООО "Ангар", победителя торгов по продаже имущества ОАО "СКБТ" в составе Лота N 1, в поддержку действий конкурсного управляющего (т.6).

19 октября 2016 года в арбитражный суд поступил отзыв на жалобу уполномоченного органа председателя профсоюзного комитета работников ОАО "СКБТ", в котором просил в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать (т.6).

Для конкретизации платежей, произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, по ходатайству УФНС РФ по Пензенской области у конкурсного управляющего суд запросил сведения о контрагентах, договора с поставщиками и подрядчиками в период конкурсного производства, а также сведения о произведенных им платежах.

25.11.2016 года истребованные документы поступили в материалы дела (т.7-36).

30.11.2016 года от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что заявителем не доказаны факт совершения управляющим неправомерных действий, нарушения требования закона, нарушения конкретных прав заявителя, а также доказательств наличия у заявителя статуса кредитора по текущим платежам (т.36).

В обоснование жалобы представил аналитическую таблицу платежей должника по договорам с поставщиками и подрядчиками за период с 2013-2016 годы (т.37 л.д.14), справку налогового органа о задолженности ОАО "СКБТ" по налогам по состоянию на 13.12.2016 года в сумме 124 626655,72 рублей, из которых: 96 188 472,64 рублей - основной долг, 28 438 183,08 рублей - пени (т.37 л.д.35-36).

В связи с уточнением доводов жалобы судебное заседание по ходатайству представителя конкурсного управляющего откладывалось для подготовки мотивированного отзыва по изложенным в жалобе фактам.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2017 года представитель уполномоченного органа настоял на удовлетворении жалобы в редакции от 21.12.2016 года, пояснив, что проанализировав выписку по счету должника за период конкурсного производства и заключенные в этот период должником договора с поставщиками и подрядчиками, выяснил, что в нарушение очередности, установленной п.2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим перечислено поставщикам и подрядчикам 375 938 728,64 рублей в составе третьей очереди текущих платежей, с указанием в платежном документе назначения "эксплуатационные платежи", вместо четвертой. В результате незаконных действий были нарушены права УФНС РФ по Пензенской области как кредитора по текущим платежам четвертой очереди на удовлетворение своих требований. Статус кредитора по текущим обязательствам подтвержден инкассовыми поручениями, выставленными в период с 2013 по 2016 года к расчетному счету должника на основании требований, решений и постановлений налогового органа об уплате недоимки по налогам, начисленным по декларациям должника. В период конкурсного производства должником оплачивались НДФЛ и страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС РФ, поскольку начислялась и выплачивалась заработная плата сотрудникам. Претензий к должнику как налоговому агенту заявитель жалобы не имеет.

В качестве доказательств представил реестр инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года по делу N А49-8064/2011 жалоба кредитора по текущим обязательствам УФНС РФ по Пензенской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В. удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п.2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 375 938 728,64 руб. за период с 2013 по 2016 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Грудцин Алексей Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Грудцин А.В., его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель УФНС РФ по Пензенской области, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности жалобы УФНС РФ по Пензенской области на действия конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. и считает, что в действиях конкурсного управляющего имелись нарушения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012), действовавшей на дату признания должника банкротом 03.12.2012 года, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Задолженность ОАО "СКБТ" по налогам, образовавшаяся в период с 16.01.2013 г. по 2016 год, относится к четвертой очереди текущих обязательств должника.

Собранием кредиторов ОАО "СКБТ" от 25.02.2013 года принято решение о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство турбин, дополнительными - производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство ядерных реакторов и их составных частей.

На основании решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность-производство агрегатов, систем газотурбинного наддува, другой машиностроительной техники и запасных частей, как на основе собственных разработок, так и по документации других отечественных и зарубежных фирм и организаций, проводил комплекс опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по созданию и производству систем и агрегатов газотурбинного надува и другой машиностроительной техники в соответствии с требованиями отечественного и зарубежного цикла.

С этой целью конкурсным управляющим заключались договора с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг.

Согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника за период с 2013 по 2016 года производилась оплата

- за поставленный товар, необходимый для производства продукции (подшипники, гальванопокрытие, метизы, поковки, ГСМ, болты, гайки, эмаль, грунт, кварц, алюминий, сплав, прессформы, оснастка, протяжки, алмазные ролики, стержневая смесь, проволоку, корпусы, трубы, пиломатериал, штамповки, чушки, роторы, сталь и др.);

- за услуги по доставке груза (транспортно-экспедиционные услуги);

- за обучение работников и повышение их квалификации;

- за молоко и молочную продукцию;

- за сертификацию продукции;

- за аренду производственных помещений;

- за испытание оборудования;

- за работы и услуги в области стандартизации и метрологии на общую сумму 375 938 728,64 рублей.

При этом в платежных документах конкурсным управляющим указывалось назначение платежа - эксплуатационные расходы, номер очереди - 3.

Относя вышеуказанные платежи к эксплуатационным, конкурсный управляющий сослался на исполнение решения собрания кредиторов должника от 25.02.2013, о продолжении осуществления должником производственной деятельности, желание сохранения имущественного комплекса должника и пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность того факта, что УФНС России по Пензенской области является кредитором ОАО "СКБТ" по текущим платежам.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что УФНС России по Пензенской области является кредитором ОАО "СКБТ" по текущим платежам, общая сумма задолженности по текущим (налоговым) платежам перед РФ по состоянию на 13.12.2016 года составляет 124 626655,72 рублей, из которых: 96 188 472,64 рублей - основной долг, 28 438 183,08 рублей - пени.

Наличие и размер недоимки подтверждены справкой налогового органа.

Выставление требований, принятие решений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства, во исполнение которых были направлены в банк инкассовые поручения, не оспорены, то есть являются действующими ненормативными актами (т. 37 л. д. 44-74, л. д. 8-150).

Сведения об оспаривании должником решений налогового органа суду не представлено.

Доказательств оплаты должником, предъявленных к расчетному счету инкассовых поручений, как обоснованно отметил суд первой инстанции, суду также не представлено.

Представленные документы подтверждают тот факт, что задолженность по обязательным платежам образовалась в период с 2013 года по 2016 год, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно является текущей.

Стоит отметить, что непосредственно сам конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. подавал декларации, то есть был осведомлен о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не исключил из предъявленных УФНС России по Пензенской области требований платежные документы на оплату эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника.

Данный довод изучен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) следует, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям данным Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако конкурсным управляющим не представлено обоснованных возражений по перечню договоров с поставщиками и подрядчиками, а также произведенных им платежей, конкретизированных налоговым органом в дополнении к жалобе от 21.12.2016.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал доводы налогового органа о том, что ремонт автотранспорта, приобретение запасных частей, деталей и ГСМ и др. при условии осуществления должником производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость продукции и подлежат оплате в составе четвертой очереди текущих платежей.

Данные расходы были осуществлены в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с ведением производственной деятельности, оборудование и транспортные средства нуждались в ремонте, утилизация бытовых отходов также производилась в связи с осуществлением деятельности должником, поставка нефтепродуктов требовалась для использования транспортных средств на производстве.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Заявитель апелляционной жалобы, в качестве следующего довода апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что требования УФНС России по Пензенской области не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат указания на конкретные действия конкурсного управляющего, которые оспариваются.

Данный довод также подлежит отклонению, как неподтвержденный и необоснованный.

Как было отмечено выше в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2016 года УФНСФ РФ по Пензенской области заявило дополнение к жалобе, в которой, указало на наличие у ОАО "СКБТ" задолженности по текущим платежам по налогам в сумме 124 276 635,73 рублей, просило суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В., выразившиеся в неправомерном указании в платёжных документах для расчётов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в общей сумме 375 938 728,64 руб., к эксплуатационным платежам, конкретизировав каждый договор, по которым были произведены спорные платежи.

К данному заявлению об уточнении был приложен перечень, конкретизирующий платежи, произведенные конкурсным управляющим с нарушением очередности за период с 2013 года по 2016 год. Информация, отраженная в перечне, позволяет определить, какие именно платежи заявитель просил признать совершенными с нарушением очередности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками 3 очереди удовлетворения текущих платежей и назначения "эксплуатационные расходы" нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут быть признаны незаконными действия по указанию в платежных документах неверного назначения платежа в период с момента принятия определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 года по делу N А49-8064/2011 и до момента его отмены Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 г.

Данный довод, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 года в удовлетворении жалобы УФНС России по Пензенской области было отказано. Определение суда вступило в законную силу 18.09.2015 года и оставлено без изменения судом кассационной инстанции 28.12.2015 года.

Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 года ранее принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение (т.3 л.д. 182-187).

Соответственно, довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку указанные судебные акты были отменены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что прекращение Должником производственной деятельности привело бы к массовому увольнению, резкому возрастанию расходов и значительному уменьшению конкурсной массы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям данным Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011, оценивая действия арбитражного управляющего Грудцина А.В. и делая вывод о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Стоит отметить, что ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" как единый имущественный комплекс не выставлялось, было реализовано лишь недвижимое и движимое имущество должника (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, компьютеры и техника).

Кроме того, ОАО "СКБТ" было переведено на вновь созданную организацию - ООО "СКБТ", в которую перешла большая часть работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что списание денежных средств со счета Должника не зависит от действий (бездействия) конкурсного управляющего, несостоятелен в силу закона и норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 06.06.2014 года), контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Абзац 3 пункта 40 данного постановления был исключен.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.14 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитная организация, в которую конкурсный управляющий подает расчетный документ с указанием очередности платежа (до 06.06.2014 года) осуществляла проверку лишь по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, а после 06.06.2014 года кредитная организация контроль за соблюдением конкурсным управляющим очередности текущих платежей не осуществляет и не несет ответственности за указанную конкурсным управляющим очередность.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года об удовлетворении жалобы УФНС РФ по Пензенской области на действия конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова