Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-4108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-30552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на определение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и повороте исполнения судебного акта по делу N А60-30552/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" (ОГРН 1136678009203, ИНН 6678030885)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета,

установил:

ООО "Продмастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "СКБ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 152 руб. 37 коп. за незаконное списание комиссии за проведение операций, имеющих признаки необычных сделок.

Решением от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ПАО "СКБ-БАНК" в пользу ООО "Продмастер" взыскано 644 152 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

08.02.2017 ПАО "СКБ-БАНК" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и принятии судебного акта о повороте исполнения судебного акта, указывая, что ООО "Продмастер" прекратило свою деятельность и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц еще до принятия судом решения (п. 5 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайства общества "СКБ-БАНК" о прекращении производства по делу и повороте исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление банка удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд должен был проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей, 19.01.2016 до подачи искового заявления общество "Продмастер" прекратило свою деятельность. АПК РФ прямо предусматривает прекращения производства по делу в случае ликвидации стороны по делу, при этом Кодекс не содержит ограничений на прекращение производства по делу в зависимости от стадий арбитражного процесса. Указал, что суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 644 152 руб. 37 коп. за незаконное списание комиссии за проведение операций.

Определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

08.08.2016 ответчик представил отзыв на иск (л.д. 47-48).

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Основания прекращения указанные в статье 150 АПК РФ применимы к незавершенным делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по существу спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-БАНК" о прекращении производства по делу отказано правомерно.

Возможность обжалования судебного акта, принятого по существу спора, с учетом предельных максимальных сроков на обжалование, не утрачена.

Поскольку единственным основанием для поворота исполнения судебного акта (прекращения взыскания по данному делу) в заявлении банком указано на необходимость отмены судебного акта, принятого по существу спора, и прекращении производства по делу, со ссылкой на ст. 325 АПК РФ, что в рамках рассмотрения настоящего ходатайства невозможно ввиду изложенного выше и отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу является законным, оснований для удовлетворения заявления ответчика и поворота исполнения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается, апелляционная жалоба с учетом доводов заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-30552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров