Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-3146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-51958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Гарабажий А.П. по доверенности от 29.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3146/2017) индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-51958/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элен"

о взыскании неустойки и признании договора расторгнутым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель, ОГРНИП: 309470421900012) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - ответчик, Общество, ОГРН: 1024700871403, 188992, область Ленинградская, район Выборгский, город Светогорск, улица Гарькавого, 2) с учетом уточнения предмета требований в заявлении от 26.08.2016, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 1 от 20.11.2014 аренды нежилого помещения в здании расторгнутым с 01.05.2016 и о взыскании с ответчика 125 840 руб. неустойки по данному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца также заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.12.2016 суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пунктом 2.2.8 Договора, арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения Договора, в связи с чем, письмом от 19.02.2016 Предприниматель на основании пункта 2.2.8 Договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Обществу о намерении расторгнуть Договор.

Однако, как указал истец, Общество направленный акт возврата помещения не подписало, намерено уклоняясь от его подписания с целью дальнейшего начисления арендной платы, при этом, арендатор освободил нежилое помещение и ключи от него передал уполномоченному представителя Общества.

Вместе с тем, по мнению Предпринимателя, судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, а именно по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением соблюдения санитарно-технических норм на первом этаже здания, в связи с чем, как считает истец, у него имеется право требовать неустойку за неисполнение пунктов 2.1.5, 2.1.6 и пункта 6.1 Договора, кроме того, истец указал, что Общество не проводило с Предпринимателем сверку расчетов, что также является нарушением условий Договора.

Также Предприниматель считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, понесенных ответчиком, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты им юридических услуг, а представленная фотокопия квитанции к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения Обществом расходов по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения в здании от 20.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 121 кв.м (из них 70 кв.м - торговые площади, 51 кв.м - подсобные помещения) по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Гарькавого, д.2 (далее - Объект).

В пункте 1.2 Договора сторонами согласован срок аренды с 01.01.2015 по 31.01.2017.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что в письме от 19.02.2016, адресованном Обществу, Предприниматель указал, что на протяжении января-февраля 2016 года арендодателем не производилась уборка подъездной территории к Объекту от снега, что создавало арендатору препятствия в использовании Объекта, и не производилась сверка расчетов по Договору за 2015 год, в связи с чем просил арендодателя выполнить уборку прилегающей к Объекту территории, провести сверку расчетов по Договору, предъявил требование об уплате неустойки в размере месячной арендной платы, а также заявил о намерении расторгнуть Договор с 01.04.2016.

В письме от 19.03.2016 Предприниматель уточнил, что намерен расторгнуть Договор с 01.05.2016.

В ответ на письма истца Общество в письме от 01.03.2016 указало на основания, которые Предприниматель должен выполнить, для прекращения договорных отношений между сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 6.1 Договора, на несогласие арендодателя с расторжением Договора с 01.05.2016, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции не счел исковые требования обоснованными и отказал в удовлетворении иска, взыскав, при этом, с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ стороны от исполнения договора (от договора) допускается в случае, если соответствующее право стороны предусмотрено либо законом, либо договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено обязательство арендатора письменно уведомить арендодателя, не позднее чем за 2 месяца о продлении Договора, либо о предстоящей сдаче Объекта, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и в случае его досрочного возвращения арендодателю.

Тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 2.2.8 Договора не следует выражение сторонами волеизъявления на предоставление арендатору права на односторонний отказ от исполнения Договора, влекущий его прекращение, данным пунктом установлена обязанность арендатора и срок ее исполнения, но не право арендатора на односторонний отказ от Договора.

Вместе с тем, в пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что все изменения условий договора допускаются по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными письменными соглашениями.

В пункте 5.2 Договора стороны установили условия, при которых Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор к принудительному освобождению помещений, то есть при использовании нежилого помещения в целом или в его части не в соответствии с договором, если арендатор умышлено или неосторожно существенно ухудшает состояние нежилых помещений, а также если арендатор не вносил арендную плату в течение двух месяцев.

Таким образом, при заключении Договора, стороны не согласовали случаи при которых арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом в материалы дела не представлено соглашение о расторжении Договора или его изменении как того требует пункт 5.1 Договора, как и не представлено доказательств передачи помещений в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ стороны от договора (от исполнения договора) влечет его прекращение только в случае, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ арендодателя от приемки Объекта в данном случае правового значения не имеет, поскольку в случае, если действие Договора с 01.05.2016 не прекращено, обязанности по приемке Объекта в указанную дату у Общества не возникло. Волеизъявления на принятие Объекта 01.05.2016 Общество не выразило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части признания Договора расторгнутым с 01.05.2016 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан в четвертом квартале текущего года производить сверку платежей с арендатором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласий по расчетам 2015 года между сторонами не имеется, данные, отраженные в акте сверки, представленном Обществом за период 01.01.2015 - 31.12.2015, соответствуют данным, указанным в акте сверки расчетов сторон за 2015 года, представленном Предпринимателем.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что требований к порядку проведения сверки расчетов, в том числе в части места, времени ее проведения, необходимости явки представителей пунктом 6.1 Договора не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности к арендодателю за отсутствие подписанного сторонами акта сверки.

Кроме того, как следует из условий Договора, в соответствии с пунктом 2.1.5 арендодатель принял на себя обязательство выполнять Правила содержания и обеспечения санитарного состояния территорий населенных пунктов МО "Выборгский район Ленинградской области", утвержденных решением Муниципального собрания МО "Выборгский район" Ленинградской области от 13.02.2003 N 1/14.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено обязательство арендодателя обеспечивать соблюдение санитарно-технических норм на первом этаже здания, котором расположен Объект, и содержать подъездную территорию.

Согласно пункту 2.1.7 Договора арендодатель обязался не создавать арендатору препятствий в осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности в арендуемом Объекте.

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что содержание Объекта в ненадлежащем состоянии имело место быть и препятствовало Предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность в помещении Объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержатся сведения, подтверждающие, что Обществом допущено нарушение Правила содержания и обеспечения санитарного состояния территорий населенных пунктов МО "Выборгский район Ленинградской области", утвержденных решением Муниципального собрания МО "Выборгский район" Ленинградской области от 13.02.2003 N 1/14, и не соблюдены санитарно-технические нормы на первом этаже здания, в котором расположен Объект.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве бесспорных и надлежащих доказательств копии заявлений от 14.02.2016 и от 26.02.2016, поскольку в данных заявлениях не указаны ни местоположение объектов торговли, ни сфера их деятельности предприятия торговли, в связи с чем соотнести их с Объектом не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка представленному в материалы дела договору аренды нежилых помещений от 25.02.2016, заключенному с иным лицом, в отношении помещения цокольного этажа по адресу: г. Светогорск, ул. Гарькавого, д.2, также предоставленного для использования под магазин.

При этом, суд первой инстанции установил, что из содержания фотоматериалов в составе протокола осмотра доказательств следует, что в здании по адресу: г. Светогорск, ул. Гарькавого, д.2 размещаются несколько предприятий обслуживания населения, в том числе объекты торговли.

Относительно акта осмотра от 13.07.2016, в котором отражено, что на улице возле крыльца входа в Объект трава не покошена, скамейка сломана, урна ржавая, при проходе вдоль здания имеется грязь и лужа, суд первой инстанции также дал правовую оценку данному доказательству, указав, что замер высоты травяного покрова на предмет его соответствия требований пункта 4) статьи 22 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории МО Светогорское городское поселение Выборгского района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО Светогорское городское поселение Выборгского района Ленинградской области от 26.12.2006 N 52, равно как и замер расстояния от здания до объектов благоустройства (скамейки, урны) для целей определения территории зоны ответственности Общества, как собственника Объекта в соответствии со статьей 12 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий населенных пунктов МО "Выборгский район Ленинградской области", статьями 9, 19 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории МО Светогорское городское поселение Выборгского района Ленинградской области, не проводился.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано каким образом, вышеназванные обстоятельства препятствовали ему в использовании помещения и он не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Доказательства чинения арендодателем препятствий в пользовании арендатором нежилым помещением в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором N 15-09/2016 от 14.09.2016 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Йпсо Факто" (исполнитель), актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2016 на сумму 40 000 руб., распоряжением о возложении на Братухину Ю.М. оказания услуг по данному договору, приказом ООО "Йопсо Факто" о приеме Братухиной Ю.М. на работу.

Как следует из раздела 1 договором N 15-09/2016 от 14.09.2016, предмет договора составляет оказание Обществу услуг по составлению отзыва на исковое заявление Предпринимателя, составление прочих процессуальных документов, консультация заказчика по делу, представление интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 4.1 договора от 14.09.2016 стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление отзыва, процессуальных документов, консультации, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представителем Общества, привлеченным на основании договора от 14.09.2016, был подготовлен отзыв, представитель Общества Братухина Ю.М., являющаяся сотрудником ООО "Йпсо Факто", участвовала в судебных заседаниях 01.11.0216, 22.11.2016 и 20.12.2016 по настоящему делу.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика, как выигравшей стороны по спору, о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру "02-11 от 04.11.2016 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия ООО "Йпсо Факто" от Общества денежных средств.

В квитанции содержится ссылка на договор N 15-09/2016 от 14.09.2016, имеется оттиск печати ООО "Йпсо Факто" и подпись главного бухгалтера и кассира.

О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающей оплату услуг по договору N 15-09/2016 от 14.09.2016, подателем жалобы не заявлялось, печать ООО "Йпсо Факто" и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом не оспаривался факт подлинности представленных документов, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, указанный документ, представленный ответчиком, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил надлежащих доказательств в части доводов о неразумности суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные Обществом расходы в размере 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-51958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина