Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-4268/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-41292/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Сальников И.В., представитель по доверенности от 10.03.2017, удостоверение,

от временного управляющего: Жабрев Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от ООО "Центр Корпоративного коллекторства": Васильев П.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/2017) временного управляющего Исаева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-41292/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "МТ Консалт"

к ООО "Автоломбард "Невский"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-41292/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Невский" (далее - ООО "Автоломбард "Невский", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

В рамках процедуры наблюдения, 31.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "МТ Консалт" (далее - ООО "МТ Консалт", заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1374198600 руб. задолженности, из которых 973698600,00 руб. основного долга, 400000000,00 руб. пени, 500000,00 руб. судебные расходы.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор купли-продажи простого векселя серии АС N 56-12/07, выданного компанией "Falfurias Holding limired" (Кипр), заключенный 23.08.2011 между "Энгло Брокерс Лимитед" (Британские Виргинске острова) (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное риэлторское бюро" а также договор уступки права (цессия) от 16.05.2014 между "Энгло Брокерс Лимитед" и ООО "МТ Консалт" и договор поручительства от 17.05.2017 между ООО "МТ Консалт" и ООО "Автоломбард "Невский".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов частично в сумме 1013698600 руб., в том числе 400000000,00 руб. пени. Признавая требование обоснованным в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения статьи 69 АПК РФ, а именно, подтверждение обоснованности требований решением третейского суда Тверского областного арбитража от 19.10.2015 по делу N 2-1310/2015 и вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 02.09.2016 по делу N 2-41292/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского областного арбитража от 19.10.2015 по делу N 2-1310/2015. В части требования суммы третейского спора судом отказано в признании заявления кредитора обоснованным, поскольку должник не являлся участником третейского разбирательства.

Определением от 24.01.2017 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку и описку, допущенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-41292/2016-з.4, а именно указал, что в абзаце 5 страницы 2 вместо номера "N2-41292/2016" читать "N2-4931/2016", по тексту вместо цифры "1013698600" читать "1374198600".

На определение суда временным управляющим ООО "Автоломбард "Невский" Исаевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор поручительства от 17.05.2014 является недействительным. На момент заключения договора поручительства по основному обязательству уже была допущена существенная просрочка. Поручителем приняты на себя обязательства на сумму, значительно превышающую стоимость его активов. В действиях сторон договора поручительства усматривается злоупотребление правом. Договор поручительства заключен безвозмездно, его заключение не имело экономического смысла для должника. На момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО "Автоломбард "Невский" являлся Карасев А.А., миноритарный участник учредителя Общества (ООО "Северо-западное бюро недвижимости"), а также директор ООО "Центральное риэлторское бюро". Кроме того, указанное лицо являлось участником учредителя основного должника (ООО "Центральный автомобильный ломбард") с долей участия 50%. Договор поручительства не одобрен общим собранием участников должника. Соглашение об уступке прав требования от 16.04.2014 также является недействительной сделкой. Право требования приобретено за 10000000 евро, то есть за 40% от номинального размера задолженности. По уплате стоимости уступленного права предоставления отсрочка до 22.12.2016. Оплата по соглашению об уступке прав требования не произведена. Соглашение об уступке является мнимой сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ. Требование кредитора подписано неуполномоченным лицом. Генеральный директор Щербаков А.М., подписавший доверенность от 10.04.2016 представителя Сальникова И.В., освобожден от должности 02.03.2016, новым директором с 03.03.2016 избран Хашиев И.Х. Щербаков А.М. являлся участником ООО "МТ Консалт" с долей участия 50%, следовательно, не мог не знать о прекращении своих полномочий.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Центр Корпоративного коллекторства" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором указано на то, что 23.03.2017 ООО "Центру корпоративного коллекторства" стало известно, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы представлена выписка из реестра юридических лиц Британский Виргинских остовов от 19.01.2017 о ликвидации 01.11.2012 "Энгло Брокерс Лимитед" и исключении его из реестра акционерных компаний. Таким образом, Соглашение об уступке права не могло быть заключено. Приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Конкурсный кредитор поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ООО "Центр Корпоративного коллекторства" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявления, поданного в суд, без рассмотрения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, равно как в апелляционном суде, представитель заявителя, чьи полномочия проверены судом, поддержал заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Так как в данном случае подача заявления одобрена уполномоченным представителем заявителя, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у представителя заявителя при обращении в суд, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части по существу, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи векселя от 23.08.2011, подписанный между "Энгло Брокерс Лимитед" (продавец) и ООО "Центральное риэлторское бюро" (покупатель) в лице Карасева А.А., в котором стороны согласовали передачу в пользу покупателя простого векселя серии АС, N 56-12/07, выданного компанией Falfurias Holding limited, в Никосии, Кипр. Номинал векселя составил 15000000 евро, дата составления - 17.06.2011. Срок платежа по векселю 10.10.2011, место платежа Никосия, Кипр. Платеж должен был быть совершен приказу Anglo Brokers Limired.

Стоимость векселя определена в размере 14000000 евро. Указанная сумма должна была быть выплачена покупателем в рассрочку, в течение 14 месяцев с даты подписания договора. Покупатель принял на себя обязательства выплачивать продавцу 1000000 евро ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной цены за каждый день просрочки.

Доказательств осуществления расчетов по указанному договору в материалах дела не содержится.

От имени Компании "Энгло Брокерс Лимитед (цедент) и ООО "МТ Консалт" в лице генерального директора Щербакова А.М. (цессионарий) подписано Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 16.05.2014 по указанному выше договору купли-продажи векселя от 23.08.2011.

В Соглашении зафиксировано, что право требования включает сумму основного долга в размере 14000000 евро и неустойку в размере 10754000 евро.

В счет оплаты уступаемого права (требования), новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить первоначальному кредитору (Цеденту) сумму в размере 10000000 евро, указанная сумма уплачивается в срок до 22.12.2016.

Доказательств проведения расчетов за уступленное право также не имеется.

Между ООО "МТ Конслалт" в лице генерального директора Щербакова А.М. (кредитор) и ООО "Автоломбард "Невский" в лице директора Смоловой Т.В. (поручитель) подписан договор поручительства от 17.05.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Центральное риэлторское бюро" обязательств по договору купли-продажи векселя, заключенному 23.08.2011 между ООО "Центральное риэлтерское бюро" и ООО "Энгло Брокерс Лимитед" (Британские Виргинские острова, регистрационный N 142100).

Договор поручительства заключен с отлагательным условием: поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств, начиная с 17.05.2014 в том объеме, в котором указанные обязательства не будут им исполнены к указанной дате.

Поручительство выдано на срок до 23.08.2021.

Решением третейского суда Тверской областной арбитраж от 19.10.2015 по делу N 2-1310/2015 в пользу ООО "МТ Консалт" с ООО "Центральное риэлторское бюро" солидарно с Карасевым А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011 в общей сумме 1374198600 руб., в том числе: 973698600 руб. - долг по оплате векселя, 400000000 руб. - пени и 500000 руб. - судебные расходы (сумма третейского сбора). Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N 2-41292/2016 удовлетворено заявление ООО "МТ Консалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского областного арбитража от 19.10.2015 по делу N 2-1310/2015.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал достаточным подтверждение требований кредитора указанным выше решением третейского суда со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ.

Положениями указанной нормы не предусмотрена возможность наделения преюдициальной силой решений третейского суда при рассмотрении арбитражного спора, тем более, что по общему правилу, решение третейского суда не является обязательным.

Кроме того, преюдициальная сила судебного акта может быть установлена лишь в отношении лиц, участвующих в споре. Должник в третейском разбирательстве участия не принимал. Следовательно, наличие оснований для возникновения у должника указанного заявителем денежного обязательства, должно было быть установлено в рамках рассматриваемого обособленного спора исходя из документов, подтверждающих наличие материально-правовых оснований для возникновения соответствующего обязательства.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что решение третейского суда может быть принято в качестве единственного подтверждения обоснованности заявленного требования лишь в случае, если указанным решением взысканы денежные средства непосредственно с должника.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно применить положения статьи 10 ГК РФ, как отказав лицу в судебной защите права в случае злоупотребления им, так и сделав вывод о недействительности сделки, заключенной при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

На основании указанных выше Соглашения об уступке права требования и договора о предоставлении поручительства должника, должник принял на себя обязательство на сумму, значительно превышающую сумму его активов, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами Общества.

Обязательство, за исполнение которого обязался отвечать должник, на момент заключения договора поручительства, являлось просроченным в течение длительного периода времени. Более того из материалов дела следует, что никаких действий по исполнению договора купли-продажи векселя не осуществлялось с момента заключения договора.

Какое-либо экономическое обоснование принятия на себя должником спорного обязательства отсутствует.

Должник является заинтересованным лицом по отношению к должнику по основному обязательству из договора купли-продажи векселя. Генеральным директором ООО "Северо-Западное бюро недвижимости", которому принадлежит 100% долей участия в ООО "Автоломбард "Невский", является Карасев А.А., который одновременно владеет 50% ООО "Центральный автомобильный ломбард", являющегося 100% участником ООО "Центральное риэлторское бюро".

Кроме того, как следует из решения третейского суда, Карасев А.А. также привлечен к ответственности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи векселя.

При таких обстоятельствах следует, что спорное обязательство принято на себя должником по договору поручительства исключительно в интересах Карасева А.А., в ущерб интересов должника и его кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств и имущества должника.

Таким образом, сделка поручительства совершена при наличии признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, нарушает права третьих лиц, а именно, иных кредиторов должника, то есть, является ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Требование кредитора, основанное на такого рода сделке, не подлежит удовлетворению, судебная защита заявителю не может быть предоставлена.

Также из материалов дела не следует, что заявитель при приобретении права требования к должнику осуществил какие-либо затраты для его получения, доказательств расчетов по Соглашению об уступке права (требования) за приобретение права к ООО "Центральное риэлторское бюро" не представлено, что также указывает на искусственное создание задолженности и злоупотребление правом со стороны кредитора.

Реальное наличие спорных правоотношений, существование векселя, который являлся предметом договора купли-продажи, не доказаны.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не могло быть признано обоснованным, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-41292/2016/з.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "МТ Консалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоломбард Невский" 1 374 198 600 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова