Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-16487/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Российско-финская компания "Экосистема" - Ертыганова Н.Г. представитель по доверенности от 23.01.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ЖКУ-Дубна" - Грабовская Э.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г., паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов - Емелин К.И. представитель по доверенности от 29.12.2016 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и ООО "Российско-финская компания "Экосистема" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-51804/14, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ, по делу о признании ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2014 года было возбуждено дело N А41-51804/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу N А41-51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

28 июня 2016 года конкурсный управляющий ООО "Жилищно- коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" удовлетворено.

Списание денежных средств в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ, совершенные 21 октября 2014 г. в общей сумме 4 045 650,49 руб. признаны недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" 3 780 981,77 руб.

В качестве последствий недействительности сделки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 264 668,72 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобы Федеральная служба судебных приставов и ООО "Российско-финская компания "Экосистема" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной службы судебных приставов поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Российско-финская компания "Экосистема" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу N А41-51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

Судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 14628/14/50007-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рассматриваемом случае денежные средства ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" находились на специальном банковском счете Агента - ООО "Единый расчетный центр - Дубна", открытом в ОАО АКБ "РОСБАНК".

21 октября 2014 г. (то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) со счета Агента были списаны денежные средства в общей сумме 4 045 650,49 руб., из которых 3 780 981,77 руб. были списаны в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА", а 264 668,72 руб. были списаны в качестве исполнительского сбора.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2014 г.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам оспариваемое списание осуществлено 21.10.2014 г.

Так как списание проведено после принятия судом заявления о признании ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна".

Таким образом, спорное списание в сумме 4 045 650,49 руб. осуществлен в нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" и ФССП РФ перед другими кредиторами Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия признания сделки недействительной правомерно применены судом первой иснтанции.

Довод ФССП РФ по Московской области о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено раньше, чем было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", апелляционным судом отклонен, так как противоречит материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так датой принятия заявления о признании должника банкротом является 29 августа 2014 года.

Следовательно, довод ФССП РФ по Московской области не подтвержден.

Также апелляционный суд отклоняет довод ФССП РФ по Московской области о том, что исполнительский сбор по своей правовой природе не является сделкой, а, следовательно, и последствия недействительности сделки к результатам взыскания исполнительского сбора применяться не могут, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" о пропуске срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года, временным управляющим должника был утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим.

Поскольку, с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области 07 июля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич