Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 15АП-896/17

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2017 г.

дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

временного управляющего закрытого акционерного общества "Мирана" Хомутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-46228/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мирана" (ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мирана" Администрация муниципального образования город Краснодар, являющаяся кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2016 по вопросу об определении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-46228/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2016 по делу N А32-46228/2015, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд признал обоснованным решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; а также подтверждающих, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы отличается от других дел о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий закрытого акционерного общества "Мирана" Хомутов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 принято поступившее 16.12.2015 заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мирана".

07.04.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Супра" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 27.04.2016).

28.04.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 04.05.2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Пономаревым Андреем Викторовичем и закрытым акционерным обществом "Мирана"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по настоящему делу отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Супра" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Мирана" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Д.В.

Собрание кредиторов должника от 30.09.2016 приняло решение об установлении конкурсному управляющему должника фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника.

За принятие оспариваемого решения голосовал кредитор ООО КБ "Кубань Кредит", размер требований которого составлял на момент проведения первого собрания кредиторов 71,94% от числа кредиторов, требования которого включены в реестр.

Администрация муниципального образования город Краснодар, являющаяся кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2016 по вопросу об определении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции указал, что у должника имеется имущество, достаточное для выплаты повышенного вознаграждения арбитражному управляющему. Если принимать во внимание залоговую стоимость имущества - 140,3 млн. руб., то при реализации имущества по залоговой стоимости, пять процентов от вырученной суммы пойдет на погашение текущих платежей, что составляет 7 млн. руб.

Суд первой инстанции установил, что должником заключены договоры аренды на земельный участок с кадастровый номером 23:43:0127002:7 площадью 669 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 157/1, с кадастровым номером 23:43:0127002:4 площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 157. По данным МРЭО ГИБДД за должником значатся зарегистрированными 7 транспортных средств. Согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежат следующие объекты: незавершённое строительством торгово-офисное здание (76%) по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 157; нежилое помещение 98,6 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Труда, д. 13, всего на общую сумму 175 млн. руб. Кроме того, запасы составляют 89 млн. руб. и дебиторская задолженность - 80 млн. руб., итого - 347 млн. руб. В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения временный управляющий оценил возможную стоимость имущества должника в размере 250 млн. руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что объём имущества должника позволяет сделать вывод о том, что проблем с оплатой вознаграждения конкурсного управляющего возникнуть не должно, имущества достаточно.

Суд также выразил мнение о том, что состав и объем имущества должника обусловливает сложность и объем предстоящей конкурсному управляющему работы, что является основанием для увеличения ему размера вознаграждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 7 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника - ЗАО "Мирана", на котором приняли участие шесть кредиторов, обладающие 99,8 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрание кредиторов было вынесено 13 вопросов, в том числе, о следующей процедуре, которая должна применяться в отношении должника; о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "Мирана"; а также об установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (71,94 % от числа присутствующих голосов) принято решение об установлении в соответствии с пунктом 7, пунктом 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Таким образом, состоявшееся собрание кредиторов правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктами 7, 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность установления собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о достаточности у должника имущества для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Вывод суда о том, что при реализации имущества по залоговой стоимости пять процентов от вырученной суммы пойдет на погашение текущих платежей, что составляет 7 млн. руб., носит характер субъективного предположения, поскольку на момент рассмотрения спора невозможно с достоверностью установить, по какой цене будет реализовано заложенное имущество, и в каком размере денежные средства от реализации заложенного имущества поступят на специальный счет должника.

Наличие у должника имущества, не являющегося предметом залога, также не свидетельствует о финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов, поскольку инвентаризация имущества должника не проводилась и его рыночная стоимость не оценивалась, ликвидность дебиторской задолженности и возможность ее взыскания не анализировалась. При этом, конкурсная масса будет формироваться не с учетом рыночной стоимости имущества, а исходя из цены предложения на торгах по реализации имущества должника.

Поскольку инвентаризация имущества, а также его оценка не проведена, определить ликвидность выявленного имущества невозможно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника являются преждевременными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции признал обоснованным увеличение суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание наличие большого объема и сложности работы, которую в будущем будет проводить конкурсный управляющий.

Однако, указанные судом первой инстанции основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Перечень имущества, выявленного временным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Временным управляющим и представителем ООО КБ "Кубань Кредит", голоса которого обеспечили принятие оспариваемого решения, не представили суду доказательства того, что объем работы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "Марина" отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства ЗАО "Мирана".

Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за переделы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы. Банк и временный управляющий не обосновали, какой объем работы по взысканию дебиторской задолженности предстоит выполнить конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ, а также о наличии у должника финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Поскольку решение банка об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, Администрации муниципального образования г. Краснодара на получение удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов от 30.09.2016 по вопросу об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему является недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил номы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 20.12.2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2016 по пятому вопросу повестки дня об установлении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-46228/2015 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Мирана" от 30.09.2016 по пятому вопросу повестки дня об установлении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева