Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-2938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-6229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2017) конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55" Качина С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу N А21-12573/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N55" Качина С.В. к арбитражным управляющим Тарасову В.Е., Мельникову И.Г.,

третьи лица: НП ОАУ "Возрождение", ООО "Страховое общество "Помощь", НП СОПАУ "Альянс управляющих", ООО "ИСК Евро-Полис", Катерпиллар Сервисез Файнэншл ГМБХ, Цеппелин Интернациональ АГ, ООО "Глобус-Лизинг", ООО "Европорт-Калиниград" и учредитель Куринов Виктор Николаевич, ОАО "Альфа страхование Краснодарский филиал", ЗАО "ГУТА-Страхование", НП "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о взыскании 5144000 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 ООО "ДРСУ N 55" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015. конкурсным управляющим ООО "ДРСУ N 55" утвержден Качин С.В.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ДРСУ N 55" неоднократно продевался, и до настоящего времени процедура не завершена.

Конкурсный управляющий ООО "ДРСУ N 55" Качин С.В. 21.09.2015 обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего Тарасовым В.Е. и конкурсного управляющего Мельниковым И.Г. и просил взыскать с убытки солидарно с Тарасова В.Е. и Мельникова И.Г. в сумме 401278,25 руб. и с Мельникова И.Г. в размере 196631,50 руб. в пользу ООО "ДРСУ N 55". Также просил приостановить исполнение исполнительного документа N 5282013 от 29.04.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12573/2009 о взыскании вознаграждения в пользу Мельникова И.Г. в размере 936336,42 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить. Считает, что бездействие арбитражных управляющих Мельникова И.Г. и Тарасова В.Е. по истребованию дебиторской задолженности у контрагентов повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, отметив, что не предоставлено доказательств, что указанные лица предпринимали какие-либо действия по досудебному или судебному порядку взысканию дебиторской задолженности. Из представленных акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 14.04.2014 от руководителя должника Тарасову В.Е. и акта приема-передачи от 20.07.2011 внешним управляющим Тарасовым В.Е. конкурсному управляющему Мельникову И.Г. следует, что передавались документы, содержащие в себе сведения о наличии дебиторской задолженности, а также первичная документация, подтверждающая основания возникновения обязательств. Не согласен с выводом суда, что документы не содержат сведений о реальности ко взысканию дебиторской задолженности. Качиным С.В. были предоставлены претензионные письма, направленные дебиторам, и один из них произвел погашение долга. По остальным дебиторам были также предоставлены бухгалтерская отчетность и информация о движении денежных средств по банковским счетам, предоставленная УФНС по Калининградской области, из которых следует, что ряд дебиторов активно вели хозяйственную деятельность, имели имущество и движение денежных средств по счету, т.е. фактически располагали теми средствами и имуществом, за счет которого можно было бы взыскать дебиторскую задолженность. Предоставленные документы, подтверждающие размер задолженности, содержат в себе все необходимые реквизиты должника, печать, подписи уполномоченных лиц, факт подтверждения оказания услуг/выполненных работ и согласие с необходимостью их оплаты. В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Полагает, что арбитражные управляющие Тарасов В.Е. и Мельников И.Г., исполняя обязанности арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРСУ N55" в период своих полномочий с 24 января 2011 года по 13 января 2014 го, не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности, тем самым нанесли убытки кредиторам ООО "ДРСУ N55". Полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Учитывая, что Качин С.В. утвержден конкурсным управляющим 20.01.2015, срок следует исчислять с 20.01.2015, и он не пропущен. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Поступивший в электронном виде отзыв Федеральной налоговой службы не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Мельников И.Г. в представленном отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства. Полагает, что отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Мельникова И.Г. и наступившими последствиями, а также на отсутствие доказательств наличия первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, а апелляционная жалоба не содержит доказательств незаконности судебного акта и оснований для его отмены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Мельникова И.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 14.12.2009 в отношении ООО "ДРСУ N 55" введено наблюдение.

Определением от 24.01.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Трасов В.Е., который 20.06.2011 освобожден от исполнения обязанностей.

Решением от 30.06.2011 ООО "ДРСУ N 55" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Определением от 13.01.2014 Мельников И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 конкурсным управляющим в ООО "ДРСУ N 55" утвержден Качин С.В.

Считая, что арбитражными управляющими Тарасовым В.Е. и Мельниковым И.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о банкротстве, чем причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Качин С.В. обратился с заявлением о взыскании убытков с бывших внешнего и конкурсного управляющего.

Сумма убытков, заявленная ко взысканию, складывается из задолженности ООО "Балтгидрострой" в размере 9000 руб. по акту сверки на 31.12.2008; ООО "Совхоз Борьба" в размере 193511,45 руб. по акту N 78 от 30.04.2008, ООО "Калининград- буккер" - 92936 руб. по акту сверки на 31.08.2008, ООО "Калининградская гавань" - 15000 руб. по акту сверки на 31.12.2008, ООО "Кутузовское" - 4070,50 руб. по товарной накладной N 15 от 19.12.2008, ООО "Совхоз Суворовский" - 56366,80 руб. по акту N 79 от 30.04.2008, ЗАО "Стройкомплект-Бетон" - 63650 руб. по счету-фактуре N 51 от 26.05.2008, ООО "Строэкс" - 87750 руб. по счету-фактуре N 42 от 25.04.2008), ООО "Транс-Бизнес-Консалт" - 75625 руб. по акту сверки на 31.08.2008.

При этом к арбитражному управляющему Тарасову В.Е. и арбитражному управляющему Мельникову И.Г. заявлены убытки в солидарном порядке в размере 401278,25 руб. (из невзысканной дебиторской задолженности с ООО "Совхоз Борьба", ООО "Совхоз Суворовский", ЗАО "Стройкомплект-Бетон", ООО "Строэкс"). Требования к арбитражному управляющему Мельникову И.Г. в размере 196631.50 руб. состоят из дебиторской задолженности ООО "Балтгидрострой", ООО "Калининград-бункер", ООО "Калининградская гавань", ООО "Кутузовское", ООО "Транс-Бизнес-консалт".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии среди передававшихся арбитражным управляющим документов первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности. Предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения притом, что сроки исковой давности в отношении Мельникова И.Г. по взысканию спорных сумм истекли самое позднее в декабре 2011 года. Акты сверки задолженности, акты, счета-фактуры, товарная накладная не являются безусловным доказательствам наличия задолженности, а для взыскании в судебном порядке необходима первичная документация. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал не доказанной совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Кроме того, вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с признанием его действий неправомерными, а такие основания отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 2 статьи 99 и абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего и конкурсного управляющих по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Инвентаризация имущества была проведена арбитражным управляющим Тарасовым В.Е. Согласно инвентаризационной описи от 26.04.2011 за должником зарегистрирована (как указал в отзыве Мельников И.Г.) фактически отсутствующая строительная техника. Сведения о наличии иных активов (в том числе о дебиторской задолженности) в инвентаризационной описи отсутствуют. Все имеющиеся акты сверок взаимных расчетов составлены по состоянию на конец 2008 года, сведений о проведении сверок в период наблюдения в 2010 году, или в период внешнего управления в первом полугодии 2011 года нет.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии реальной к взысканию дебиторской задолженности соответствует фактическим обстоятельствам.

Также судом установлено, что дебиторская задолженность ООО "Кутузовское" в размере 4070,50 руб. невозможна к взысканию поскольку в отношении данного общества 31.08.2016 завершена процедура конкурсного производства, при этом расчеты с кредиторами не произведены с учетом отсутствия имущества и денежных средств.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнут факт истечения срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент утверждения 30.06.2011 Мельникова И.Г. конкурсным управляющим общества и передачи ему 20.07.2011 документов арбитражным управляющим Тарасовым В.Е.

В отношении ООО "Транс-бизнес-консалт" срок исковой давности на дату утверждения Мельникова И.Г. истек. В отношении ООО "Балтгидрострой" на сумму 9000 руб. и ООО "Калининградская гавань" на основании актов сверки задолженности от 31.12.2008 сроки исковой давности истекли 31.12.2011. Но при отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности действия конкурсного управляющего, не обратившегося за взысканием дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности, не могут быть признаны виновными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие вины арбитражных управляющих в совершении противоправных действий и причинно-следственную связь между заявленными убытками и соответствующими действиями.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внешний и конкурсный управляющие действовали недобросовестно или допустили бездействие, противоречащее целям внешнего управления и конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника, причинение убытков кредиторам.

Арбитражным управляющим Тарасовым В.Е. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года и правомерно исчислен судом первой инстанции с момента освобождения Тарасова В.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником (20.06.2011), и поскольку заявление о взыскании убытков подано 13.11.2015, к требованию в отношении Тарасова В.Е. обоснованно применен срок исковой данности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен