Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-2629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-21980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А65-27546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представителя Гафуровой Д.Г. (доверенность от 09.01.2017),

арбитражный управляющий Колсанов И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-27546/2016 (судья Гаврилов М.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Колсанову Ивану Александровичу, г.Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. В суде первой инстанции Управление Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления разрешения прокурора Республики Татарстан и привлечении прокуратуры Республики Татарстан в качестве участника по делу. Управлением Росреестра по Республике Татарстан 02.02.2017 получено разрешение прокурора Республики Татарстан о привлечении Колсанова И.А. к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Колсанова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Колсанова И.А., участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года ООО "Торговый дом "Интершина" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колсанов И.А.

В соответствии с п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Интершина" Колсановым И.А. 17 декабря 2015 года подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с Хасбиуллиным Ф.Р. (договор N 6 от 14.04.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделок. При этом сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Колсановым И.А. в ЕФРСБ размещено 28 декабря 2015 года, в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 6 дней.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Интершина" Колсановым И.А. 21 декабря 2015 года подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с Саитгилиным В.Ф. (договор N 37 от 12.05.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделок. Тогда как сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Колсановым И.А. в ЕФРСБ размещено 28 декабря 2015 года, в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 4 дня.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Интершина" Колсановым И.А. 21 декабря 2015 года подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с Левашовым С.К. (договор N 36 от 12.05.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Колсановым И.А. в ЕФРСБ размещено 28 декабря 2015 года, в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 4 дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Интершина" Колсанова И.А. об оспаривании сделок должника с Левашовым С.К. отказано.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20918/2014 от 21 апреля 2016 года следует, что резолютивная часть судебного акта оглашена 14 апреля 2016 года. В заседании арбитражного суда 14 апреля 2016 года конкурсный управляющий Колсанов И.А. принимал участие, что предполагает осведомленность конкурсного управляющего 14 апреля 2016 года о результатах рассмотрения поданного им в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, императивно определена обязанность опубликования в ЕФРСБ сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о принятии судом такого судебного акта, соответствующее сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 18 апреля 2016 года.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника размещено арбитражным управляющим Колсановым И.А. в ЕФРСБ 25 апреля 2016 года, с нарушением п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, с опозданием на 5 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Интершина" Колсанова И.А. об оспаривании сделок должника с Саитгалиным В.Ф. отказано.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20918/2014 от 21 апреля 2016 года следует, что резолютивная часть судебного акта оглашена 14 апреля 2016 года. В заседании арбитражного суда 14 апреля 2016 года конкурсный управляющий Колсанов И.А. принимал участие, что предполагает осведомленность конкурсного управляющего 14 апреля 2016 года о результатах рассмотрения поданного им в суд заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, императивно определена обязанность опубликования в ЕФРСБ сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о принятии судом такого судебного акта, соответствующее сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 18 апреля 2016 года.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника размещено арбитражным управляющим Колсановым И.А. в ЕФРСБ 25 апреля 2016 года, с нарушением п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, с опозданием на 5 дней. При этом арбитражный управляющий Колсанов И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Иптершина", нарушил требования п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В рамках реализации полномочий по контролю (надзору) в результате проведения мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим Колсановым Иваном Александровичом требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данным фактам 16 ноября 2016 года административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 октября 2009 года N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушены требования пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве суд находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, то есть при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения - объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Колсанов Иван Александрович.

Вместе с тем решением Чебоксарского городского Собрания Депутатов от 25 сентября 2012 года N 758 о назначении членов избирательной комиссии - Колсанов Иван Александрович, 1979 года рождения, назначен членом муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары с правом решающего голоса.

В пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 67-ФЗ срок полномочий территориальных комиссий составляет 5 лет.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого решения Колсанов Иван Александрович обладал установленным Федеральным законом N 67-ФЗ иммунитетом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела не подтверждается выполнение административным органом требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ, Управление Росреестра по Республике Татарстан не получило согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, что означает невозможность удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Ссылку Управления Росреестра по Республике Татарстан на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, поскольку она не влияет на правомерность вышеуказанного вывода.

Доводы апелляционной жалобы о получении Управлением Росреестра по Республике Татарстан 02.02.2017 разрешения прокурора Республики Татарстан на привлечение депутата Колсанова И.А. к административной ответственности отклоняются, так как суду первой инстанции данное разрешение до рассмотрения настоящего дела по существу не было представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Управления Росреестра по Республике Татарстан об отложении судебного заседания для представления разрешения прокурора Республики Татарстан и привлечении прокуратуры Республики Татарстан в качестве участника по делу не принимается. Суд первой инстанции откладывал судебное заседание определением от 19 декабря 2016 года. Неоднократное отложение судебных заседаний могло привести к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении разрешение прокурора у административного органа отсутствовало.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-27546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов